Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Защо съдът е възприел „нещо“ от разпоредбата на чл. 55 ЗЗД за възнаграждение, коментирайки приложени по делото разписки, в които е записано „сумата от...“? Възприема ли тези две разписки за доказателство за платено възнаграждение, въпреки липсата на мотиви и в тази връзка?

Допустимо ли е, без твърдения от ищеца и/или ответника, да се квалифицира сумата като възнаграждение при твърдение на ответника - необсъдено, че същата представлява разход за материали?

Възможно ли е доказателства, обезпечени в производство, с твърдения за съществуване на валиден писмен договор от 01.08.2019 г. за СМР, да се ползват като валидни в производство, в което договорът е признат за невалиден, а на негово място съдът счита за доказано съществуването на валидна облигационна връзка между страните по неформално съглашение със същия предмет, без да има такива обезпечени доказателства?

Допустимо ли е развалянето на писмения договор от 01.08.2019 г. с недоказани по безспорен начин отправени и възприети възражения по приемане на работата в производството във Варненски окръжен съд или евентуално твърдяното разваляне на същия договор с молбата по чл. 207 ГПК пред Варненски районен съд, да се приема за доказано разваляне на неформален договор между същите страни и двата да бъдат възприети като взаимозаменяеми едва в производството пред въззивна инстанция?

Допустимо ли е възприемането на плащане на суми в размер на частичен иск от 50 000 лв., и пълния размер от над 100 000 лв., без да се изследва действително механизмът на тяхното заплащане предвид забраната по ЗМИП и императивното ограничаване на плащанията в брой при липса на доказателства за банкови преводи от и към доверителя ми?

Представлява ли нарушение на материалния закон липсата на обсъждане на твърденията, че платените по разписките суми са разходвани за вложени материали?

Следва ли да се приобщават и ползват за мотивиране на решението изготвените по чл. 207 ГПК експертизи с твърдения за погиване на доказателствата и невъзможност за по-късното им събиране в производството, с възприет предмет неформален договор за строителство и при условие, че са налични доказателства за съществуването на сградата към момента на заседанията от 2024 г.?

При събрани устни доказателства за пълната липса на строителна документация за осъществен контрол по време на извършване работата и на вложените материали и при данни, че доверителят ми не е отговорното лице, допустимо ли е да бъдат изведени мотиви в обратна посока?

Налице ли е неоснователно обогатяване при липса на доказателства досежно разместванията на имуществените сфери на ищеца и ответника; при липса на твърдения за обедняване от ищеца, както и такива за обогатяване на ответника с конкретните суми, както и при липса на ангажирани каквито и да е доказателства, установяващи разход у ищеца респ. приход при доверителя ми?

Представлява ли преобразуването на финансови средства в материални блага в полза на ищеца - съществуваща сграда, обедняване на ищеца?

Закупуването, преработката и преобразуването на стоки във вещи в чужда полза (на ищеца) представлява ли неоснователно обогатяване на доверителя ми?