Анотация
Въпрос
Следва ли съдът, сезиран с молба за обезпечаване на бъдещ иск, да даде правна квалификация на исковете, чието обезпечение се иска?
Допустимо и правилно ли е уважаването на молба за обезпечение на бъдещ иск, при положение че правната квалификация, дадена от съда по обезпечението, не съответства на петитума в молбата по чл. 390 ГПК?
Дължи ли се произнасяне по подадена молба за обезпечаване на бъдещ иск, в случай че същата е нередовна?
Може ли да се допусне обезпечение на бъдещ иск, при положение че молителят не е изложил всички обстоятелства, които обуславят претенцията?
Може ли да се допусне обезпечение на неясен и противоречив от фактическа страна иск, предвид факта, че преценката за допустимост и вероятна основателност се извършва само въз основа на редовна искова молба?
От значение ли е за основателността на искането за обезпечаване на бъдещ иск дали в петитума на молбата и в нейната обстоятелствена част се съдържат противоречиви и взаимно изключващи се твърдения?
Може ли да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск по реда на чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК, при положение, че искането е направено изрично по реда на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК, без внасяне на гаранция и без изразена готовност за внасяне на такава?
От значение ли е за основателността на молбата за обезпечение на бъдещ иск дали същият ще бъде квалифициран като иск за връщане, с оглед неосъществено основание или като иск за връщане на отпаднало основание / поради разваляне на договора / и дължи ли съдът по обезпечението произнасяне по правната квалификация на бъдещия иск в производството по чл. 390 ГПК?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на десети март, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т. д. №******год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на „Медистар Корп„ ЕООД против определение №******г. по ч. т. д. №******г. по ч. гр. д.№******г. на Софийски градски съд, е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „Хоум България„ ЕООД против жалбоподателя, за сумата от 207 306, 55 лева, претендирана на неосъществено основание – два броя споразумения от 15.08.2023 г. за прехвърляне притежавани от ответника права, по четири предварителни договора за продажба на право на собственост върху недвижими имоти и строителство, сключени на 10.03.2023 г. и 20.03.2023 г., чрез налагане на възбрана върху недвижим имот на „Медистар Корп„ ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 390 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 391 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 391 ГПК, чл. 396 ал. 1 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. второ ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.