Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

1. Кои са минимално необходимите индивидуализиращи данни за дадено физическо лице, които еднозначно да го идентифицират, респ. достатъчно ли е посочването само на три имена, за да бъде едно физическо лице еднозначно индивидуализирано в качеството му на пълномощник; 2. Съставляват ли безналичните акции самостоятелен вид акции, различен от поименните акции. При противоречие между вида акции, както същите са посочени като част от задължителното съдържание на Устава и фактическото положение, кое от двете – Уставът или фактическото положение са меродавни при определяне вида акции и оттам начина на идентификация на притежателите им; 3. При противоречие между разпоредбата на чл. 226 ТЗ, предвиждаща, че пълномощното за представителство на акционер в общото събрание на акционерно дружество следва да бъда писмено и разпоредба в Устава, предвиждаща изискване за „изрично писмено пълномощно”, коя от разпоредбите има приоритет. Какво следва да бъде съдържанието на пълномощно за представителство на акционер в ОСА, нерегулирано от специален закон, за да отговаря на изискването за изричност и 4. Допустимо ли е съдът да обсъжда и да се произнася по непредявено от ответника възражение и по въпрос, който не е бил спорен между страните. По първия въпрос се поддържа допълнителното основание по т. 2 на чл. 280, ал. 1 ГПК, алтернативно т. 3; по втория и четвъртия въпроси – т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК, а по третия въпрос – т. 3 или т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК.