Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

от предмета на спора: 1. Допустимо ли е доказване на твърдение на ищеца по делото по предявен иск по чл. 59 ЗЗД /когато той не е страна в нотариалното производство, за разлика от ответника, относно твърденията на продавача, че посочената в нот. акт цена е платена от купувача, но в действителност не е получена от него/ със свидетелски показания, след като в допълнителна молба, уточняваща исковите му претенции, е заявил, че изявленията на страните по нот. акт, за получената предварително сума от продавача, платена му от купувача, е неистинско? 2. След като ищецът сам е заявил, че нот. акт в частта на изявленията на страните по него е частен свидетелстващ документ с невярно съдържание, който не носи подписа на ищеца, може ли, след като не е включено изрично искане за произнасяне на съда по самостоятелен иск за разкриване на симулация, респ. че установяването на симулативност на сделката и опровергаването на съдържанието на документ, да се заявят като твърдения или чрез възражение в производството по един осъдителен иск? 3. Нотариалният акт в частта, в която е отразено, че сумата по договора за покупко – продажба е изплатена на продавача, с доказателствена сила на частен или на официален свидетелстващ документ по чл. 179, ал. 1 ГПК се ползва? 4. Чия е доказателствената тежест да установи, че отразеното в нот. акт е невярно и с какви доказателствени средства, след като в доклада по делото съдът не го е указал изрично? 5. Ако опровергаването на съдържанието не включва твърдения за привидност на изявлението, забраната по чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, непреодолима ли е, след като по чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК свидетелите са допустими само при изрично съгласие на страните. Твърдението на продавача, че посочената в нот. акт цена е платена, но в действителност, не е получена от него, подлежи на доказване с гласни доказателства, само при изявления за симулация и искане на разкриването й и ако е представен документ, представляващ „ начало на писмено доказателствено средство” съгл. чл. 165, ал. 2 ГПК. Липсата на твърдения за симулация има ли за последица недопустимост на св. показания, освен при изрично съгласие на страните по чл. 164, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 6 ГПК?