Анотация
Въпрос
1/ Налице ли е неточно изпълнение на задължението на наемодателя за отдаване на годен наемен обект, по смисъла на чл. 230, ал. 1 ЗЗД, при съществуваща обективна невъзможност за ползване на наетото имущество, съгласно договореното му предназначение, която се е появила през времетраенето на наемния договор? и 2/ Как следва да намери приложение чл. 302 ТЗ, който изисква полагане грижата на добрия стопанин от длъжника по една търговска сделка и следва ли съдът да извърши преценка дали обективно е съществувала възможността наемателят, в качеството на търговец, да установи годността на земеделските земи при сключването и през времетраенето на наемния договор? Следва ли същата да е обусловена от естеството и произхода на сочените недостатъци, като показатели за годността и качеството на отдадената под наем земеделска земя? Всеки от въпросите е обосноваван в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на въззивното с решения по т. д. № 2711/2019 г. , т. д.№ 825/2013 г. , т. д. № 143/2012 г. на ІІ т. о. на ВКС и т. д.№ 73/2012г. на І т. о. на ВКС. Касаторът поддържа и „очевидна неправилност „ на въззивното решение, на основание чл. 280, ал. 7, предл. трето ГПК. Същата обосновава с несъбразяването от въззивния съд на всички представени по делото доказателства и с недопускането служебно на експертиза за установяване произхода и естеството на твърдяните недостатъци, за да би се преценило били ли са установими при полагане грижата на добрия търговец и препятствали ли са използването на земеделската земя по предназначение.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на
шести юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№******година, съобрази следното:Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Бета Хикс „ЕООД против решение №******г. по т. д.№******г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено решение №******г. по т. д.№******г. на Плевенски окръжен съд. С потвърденото решение касаторът – ответник е осъден да заплати на „Уърлд Уайнс „ ООД, на основание чл. 228 ТЗ, 26 511,63лева – неплатен остатък от дължима наемна цена по договор за наем на земеделска земя от 02.04.2019 г. , както и сумата от 228,29 лева, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД – обезщетение за забава в издължаване на главницата, за периода 01.10.2019г. – 01.11.2019 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 207 ГПК, чл. 228 ТЗ, чл. 230 ал. 1 ЗЗД, чл. 230 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 302 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.