Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

„1. Следва ли съдилищата в производство по обезпечение на бъдещ иск да приемат наличие на основателна причина по смисъла на чл. 268 ЗЗД само по твърдение на бъдещия ищец или наличието на такава причина следва да бъде доказано в обезпечителното производство?“; „2. Може ли и допустимо ли е възложителят в производството по обезпечение на бъдещ иск да се позове на наличие на важна причина по смисъла на чл. 268 ЗЗД, ако същият е бил неизправна страна по договора за изработка преди настъпване на твърдяната от него важна причина?“; „3. Представлява ли прекратяването на договор за предоставяне на целева парична помощ към бенефициента важна причина за прекратяването на договор от страна на бенефициента, включително и за изработка, по който бенефициентът на целева помощ има качеството на възложител?“; „4. Освобождава ли се бенефициентът по договор за предоставяне на целева парична помощ от задълженията си по сключен от него договор за изработка като възложител, в случай на непредоставяне на целева финансова помощ или в случай на прекратяване на договора за предоставяне на финансова целева помощ, ако това условие не е било договорено изрично между страните по сключения между бенефициента и изпълнителя по договор за изработка?“. Страната е развила оплаквания за неправилност на определението, чрез разбирането си за неоснователност на искането за налагане на обезпечение, квалифицирани от нея по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК