Анотация
Въпрос
относно връщането на исковата молба поради недопустимост на иска (чл. 130 ГПК), без съдът да е дал указания на ищеца (чл. 129, ал. 2 ГПК). Този процесуалноправен въпрос е разрешен от окръжния съд в противоречие с имащото задължителен характер за долустоящите инстанции, като постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, определение №725/11.11.2015 г. по частно гр. дело №3241/2015 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. Там е прието, че ако при проверката по чл. 130 ГПК относно допустимостта на иска съдът констатира, че същият е недопустим, той поначало следва да върне исковата молба, но не винаги следва веднага да постъпи по този начин. Прието е и че с оглед нормата на чл. 7 ГПК, вменяваща му задължение да следи служебно за допустимостта и надлежното извършване на процесуалните действия на страните, при съмнение съдът следва да констатира по безспорен начин дали са налице съответните недостатъци, за да приложи последиците на чл. 130 ГПК. В тези случаи съдът следва да даде указания на ищеца (напр. да изложи фактически твърдения, които да обосноват правния му интерес от предявяване на иска) и да му определи срок, в който да ги изпълни, и едва след това да прецени сезиран ли е или не с допустима искова молба; едва след неотстраняване на нередовността в указания срок съдът следва да приложи последиците на чл. 130 ГПК. Ето защо, с оглед неблагоприятните последици за ищеца от неизпълнение в срок на дадените указания, същите следва да бъдат ясни и точни относно това в какво се състои нередовността на процесуалното действие и как може същата да бъде отстранена. В същия смисъл са и постановените по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК, определение №558/19.11.2013 г. по частно гр. дело №4468/2013 г. на I-во гр. отд. на ВКС и определение №447/24.09.2010 г. по частно гр. дело №416/2010 г. на III-то гр. отд. на ВКС, както и последният абзац от мотивите към т. 1 от тълкувателно решение (ТР) №1/30.03.2012 г. на ОСГК на ВКС.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на В. м. срещу определение №******г., постановено по частно възз. гр. дело №******г. на Видинския окръжен съд (ВОС). С обжалваното въззивно определение е потвърдено разпореждане (неточно посочено от въззивния съд като „определение) №******г. на Белоградчишкия районен съд (БРС), с което е върната искова молба с вх. №******г., подадена В. м. срещу [община].
Частната касационна жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване определение на окръжния съд и е процесуално допустима. В нея се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното въззивно ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ал. 3 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 30 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.