Анотация
Въпрос
трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, за формиране решаващата воля на съда, но не и за правилността на обжалваното решение. В случая, поставените от касатора-ищец въпроси не могат да бъдат преценени като обуславящи изхода на конкретното дело по смисъла на цитираната задължителна практика. Въпросите касаят изцяло правилността на въззивното решение и по-конкретно правилността на извода – обвързващо за страните ли е устното възлагане на допълнителните СМР, без да е спазено предвиденото в чл. 10, т. 3 от договора задължение за писмено уведомяване на възложителя и за писмено възлагане на работите, след като същите са били приети без възражения. Отговорът на тези въпроси предполага извършването на тълкуване на клаузите на сключения между страните договор и анализ на събраните по делото доказателства, каквото обаче е възможно само при разглеждане на касационната жалба по същество, но не е основание за допускането на касационния контрол. Отделно от това, изводът на въззивния съд, че не е осъществена процедурата по чл. 10, ал. 3 от договора, не е единствено обуславящ за отхвърляне на претенцията за заплащане на възнаграждение. Като самостоятелен аргумент за недължимост на такова е посочена липсата на предпоставките на чл. 43, ал. 2 ЗОП /отм./, доколкото от събраните по делото доказателства не са установени причините, наложили извършването на допълнителните СМР, т. е. не е доказано, че същите са непредвидени, както и че не се увеличава общата стойност на договора. Във връзка с тези съображения обаче не са поставени въпроси.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. №******година
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Пътинженеринг ЕООД, [населено място] срещу решение №******г. по т. д. №******г. на Софийски апелативен съд, с което, след отмяна на решение №******г. на СГС, 20 с-в, по т. д. №******г., са отхвърлени предявените от касатора срещу Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, [населено място] обективно съединени искове: иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 266 ЗЗД за сумата 119 014.89 лв., представляваща възнаграждение за извършени допълнителни СМР по договор за изработка от 28.05.2009г. и иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата 20 000 лв., представляваща неустойка за забава върху главницата.
...Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 266 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
![адвокат Бети Дерменджиева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/BetyDermenjieva-min.jpg)
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
![адвокат Десислава Филипова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Desislava-Filipova-1.jpg)
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
![адвокат Валентина Иванова](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Valentina-Ivanova.jpg)
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
![адвокат Христина Русева](https://npk.caselaw.bg/wp-content/uploads/2023/09/Hristina-Ruseva-min.jpg)
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.