Анотация
Въпрос
Налице ли е валидна облигационна връзка за предоставяне на услуга- поддръжка и управление на общи части на етажна собственост в случай, че не е сключен договор в писмена форма с нотариална заверка на подписите, без да има такова задължение по закон за страните по него?
Допустимо ли е и налице ли е ограничаване на свободата на договаряне, регламентирана в чл. 16 от Хартата на основните права на ЕС, както и в чл. 9 ЗЗД, чрез уреждане на правна възможност конкретен вид договори за поддръжка и управление да бъдат сключвани в писмена форма с нотариална заверка на подписите, без в същото време да се задължават правните субекти да сключват договора в посочената форма, когато впоследствие националната ни юрисдикция не признава действителността на така сключения договор във форма, различна от посочената?
Нарушава ли се автономията на волята на страните, когато се предоставя възможност конкретен вид договори да се сключват в определена форма, без законът да предвижда задължение затова в хипотеза, при която страните не са ползвали предвидената в закона възможност, за което нямат задължение, а са сключили договор в различна от посочената форма, а впоследствие валидността на правната връзка помежду им не е призната от съда?
Допустимо ли е конвертиране на договор за управление и поддръжка на общи части на етажна собственост в договор за предоставяне на услуга с определени от страните права и задължения по него, изпълняван неколкократно във времето преди съдебното производство? Длъжен ли е съдът да приложи последиците на конвертираната сделка, ако намери, че са налице предпоставките за прилагане на фигурата на конверсията?
Може ли страната да се позовава на недействителност на договора, ако от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението на другата страна?
Може ли нищожността, при неспазване на изискването за форма на сделките в търговското право, да бъде преодоляна чрез разпоредбата на чл. 293, ал. 3 Търговския закон?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Т. Гроздева гр. д.№******г. приема следното:
Производството е по реда на чл. 288 във връзка с чл. 280 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „БОН МАРШЕ“ ЕООД срещу решение №******г. по в. гр. д.№******г. на Бургаския окръжен съд, II въззивен граждански състав за потвърждаване на първоинстанционно решение №******г. по гр. д.№******г. на Районен съд- Несебър, с което е отхвърлен предявеният от „БОН МАРШЕ“ ЕООД срещу Е. Г. иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 5 763,06 лв., представляваща възнаграждение по устен договор от 28.12.2016 г. за поддръжка на комплекс „А. Г.“, от които 983,02 лв. за 2018 г. и по 1195 ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ал. 2 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 293 ал. 3 ТЗ, чл. 78 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 9 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.