Анотация
Въпрос
1. Следва ли съдът да приложи правилото на чл. 161 ГПК, след като едната от страните по спора прави всичко възможно да ограничи събиране на доказателства, не допуска вещото лице до своя архив и не изпълнява задължителни указания на съда за предоставяне на съответните документи и материали, и как се отразява на крайния правен извод такова поведение на страната?
2. След като един обект не е бил държавна собственост, а е бил кооперативна собственост, допустим ли е като самостоятелен обект на право на собственост от съответно ТКЗС/АПК?
3. Допустимо ли е по режима за такива обекти да са били обект на кооперативна собственост по отменените закони, уреждащи енергетиката в бившата НР България, и в последствие след промяната и новата Конституция от 1991 г., допустимо ли е да бъдат обект на частна собственост?
4. Следва ли съдът да съобрази всички събрани писмени и гласни доказателства при преценка на крайния си правен извод относно един гражданско-правен спор и как следва да бъдат ценени изводите на вещото лице, а в конкретния случай касаещи сградата, имота, в който тя е построена, владението, своенето, демонстрирано чрез ограждане на имота, и противопоставянето на всякакви опити на каквито и да е трети лица да се наруши това владение?
5. Длъжен ли е съдът да възприеме експертните заключения, длъжен ли е да направи съвкупна преценка с останалите доказателства по делото и да съобрази правилото на чл. 161 АПК /вероятно касаторът има предвид ГПК/?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 22.01.2025 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева
ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева
Милена Даскалова
разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж. Г. Г., извършващ търговска дейност като ЕТ „Жорго- Жоро Георгиев, чрез адв. М., срещу решение N 443/26.07.2023 г. по в. гр. д.329/2023 г. на Софийски окръжен съд, с което е потвърдено решение №******год. по гр. дело №******год. на Ботевградския районен съд, с което е отхвърлен искът за признаване за установено по отношение на „Електроразпределителни мрежи Запад ЕАД, гр. София /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, че ЕТ „Жорго-Жоро Георгиев, гр. Ботевград е собственик на основание давностно владение в периода от 23.01.2006 год. до датата на предявяване на иска – 17.05.2021 год. на сграда ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 161 ГПК, чл. 2 ал. 2 ЗЕ, чл. 2 ал. 3 ЗОС, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.