Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

1/ Длъжен ли е въззивният съд, съгласно чл. 189, ал. 2 ГПК/отм./, съотв. чл. 236 ГПК, да обоснове решението си, като обсъди всички обстоятелства по делото и посочи кои релевантни за спорното право факти счита за установени и кои намира за недоказани, вкл. като обсъди в мотивите всички защитни доводи на въззивния жалбоподател, изложени както както в първоинстанционното производство, така и във въззивната жалба в условията на пълен въззив. 2/ Задължен ли е съдът при осъществяване на решаващата дейност да спазва правилата на формалната и правната логика, т. е. следва ли фактическите му констатации и правните му изводи да са обосновани. 3/ Кой е подходящият друг съизмерител на стойността на увеличеното с помощта на наследника имущество на наследодателя към момента на придобиването му, при положение, че правото на ищеца по чл. 12, ал. 2 ЗН е възникнало след смъртта на наследодателя и преди влизане в сила на Закона за деноминацията на лева, но е упражнено при делба между наследниците по искова молба, подадена след влизане в сила на този закон, при положение че цифровата стойност на цената на придобиване се деноминира. 4/ Не следва ли приносът, който наследник- съделител, е имал приживе на своя наследодател във връзка с подпомагане на неговата стопанска дейност като земеделски производител чрез осигурено икономическо съдействие с личен труд, техника и консумативи, да бъде признат за увеличение на наследството по смисъла на чл. 12, ал. 2 ЗН поради намаляване пасива на наследственото имущество като цяло. 5/ Кой е правнорелевантният факт, подлежащ на установяване с оглед хипотезата на чл. 30, ал. 3 във вр. с чл. 93 ЗС и чл. 57, ал. 2 ЗЗД: упражнявано от ответника позлзване на имотите, в които са налични плододаващи насаждения, плодовете от които съставляват ползи от съсобствеността - събирането от ответника на натуралните добиви или получаването на доходи от тях, при положение, че тези имоти имат стопански характер - съставляват средство за селскостопанско производство, и че упражняващият ползването ответник активно възпрепятства другия съсобственик да упражнява правата си на ползване. 6/ Как следва да се определи дължимото на собственика от натуралните добиви, събрани, изконсумирани или продадени от ответника, вместо да бъдат предадени на собственика- на основание чл. 30, ал. 3 във вр. с чл. 93 ЗС по реда на чл. 57 ЗЗД- в размер на стойността на натуралните вещи, съставляващи добив, по пазарната им цена към момента на отчуждаването, или на основание чл. 30, ал. 3 във вр. с чл. 93 ЗС по реда на чл. 59 ЗЗД. Твърдението е, че тези въпроси са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, разрешавани са противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.