Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

между страните се свежда до това осъществили ли са се предпоставките на ЗВСВНОИ по З., ЗПИНМ и др. за възстановяване на отчуждените от наследодателите на ответниците имоти. Обосновал е, че постановеното в реституционното производство решение е непротивопоставимо на ищеца и по отношение на това решение е допустим косвен съдебен контрол. Позовавайки се на чл. 55а ЗПИНМ /отм./, респективно чл. 64, вр. с чл. 63 З. /отм./, е посочил, че процесният имот е отчужден в полза на държавата, а на Съюза на архитектите в България е отстъпено само правото на строеж за реализиране на мероприятието, за което е имотът е отчужден. Обществената организация не е придобила собствеността върху земята и съществуващата към момента на отчуждаването й сграда и след като те са станали държавна собственост законосъобразно са върнати на наследниците на отчуждените собственици. За да отговори на въпроса дали към момента на влизане в сила на ЗВСВНОИ сградата е съществувала и мероприятието, за което е отчужден имотът, е реализирано, съдът съобразил разясненията, дадени с т. А1 на ТР №1/1995г. на ОСГК на ВС относно приложението на ЗВСВОНИ, според които необходимо и достатъчно условие за осъществяване на реституцията е отнетите имоти да съществуват реално като обекти на собственост до размерите, в които са отчуждени, независимо от извършените промени в тях, свързани с функционалното им предназначение. При извършено пристрояване или надстрояване, в резултат на което имотът е увеличил размерите си, собствеността се възстановява само по отношение на съществувалата към момента на одържавяването част. Отбелязал е, че от съществено значение е към момента на влизане в сила на реституционния закон дали съществуват основните и ограждащи стени на отчуждения обект и дали вследствие на извършено надстрояване и пристрояване обектът е реално присъединен към новоизградения такъв, респективно дали отделянето му от него ще доведе до съществено увреждане на последния. Посочил е, че посредством изграждането на стоманобетонни плочи и надзиждане на втори етаж с изграждане на нов покрив не възниква нов обект на правото на собственост, доколкото основните, носещите и ограждащи стени са запазени. Присъединяване по смисъла на чл. 97 ЗС при пристрояване на сграда би било налице ако старата сграда е функционално свързана с новопостроена самостоятелна сграда ако при отделянето й съществено би се повредил новосъздаденият обект. Съотнасяйки изложеното към конкретния случай съдът е приел, че процесната сграда е запазена във вида и квадратурата, в която е била отчуждена, като към нея е пристроена нова сграда, функционално свързана с нея. Извършеното издигане на различни елементи и нова покривна конструкция не променяли този извод. Не се установило отделянето на пристройката, която е със самостоятелни входове, да не може да се извърши без същественото й повреждане. Като резултат въззивният съд е приел за установени всички предпоставки, предвидени в нормата на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ за възстановяване на имотите в полза на ответниците.