Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

„Спазен ли е тримесечният преклузивен срок по чл. 58, ал. 5 ЗК ако ищецът с уточняваща молба в изпълнение указанията на първоинстанционния съд след изтичането му е посочил като ответник по иска кооперацията вместо първоначалния ответник – физическо лице е съобразен с разпоредбата на чл. 129, ал. 5 ГПК. Ищецът е предприел дължимите действия по отстраняване нередовностите на исковата молба, свързана с процесуалната легитимация на ответника, в рамките на законния едноседмичен срок, поради което поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването й. Всяко изменение в съдържанието на исковата молба преди връчване на препис от нея се счита за допустима поправка, по отношение на която не се прилагат процесуалните ограничения, важими при изменение на иска. Вторият въпрос – относно наличието на порок на обжалваното решение, в чието постановяване участва член на въззивния състав, който се е произнесъл с решение относно законността на проведеното общо събрание на кооперацията и взетите решения по реда на чл. 25 и сл. ЗТР – не е от значение за изхода на спора, а за правилността на обжалвания съдебен акт, тъй като не е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Решение, постановено при евентуално основание за отвод, не е нищожно, нито недопустимо съгласно трайно установената съдебна практика. Нарушението по чл. 281, т. 3, предл. второ ГПК е основание за касационно обжалване на решението като НЕПРАВИЛНО поради опасение за предубеденост на състава, който иначе е законен.