Анотация
Въпрос
са обуславящи произнасянето на въззивния съд, но по отношение на тях не е удовлетворен нито един от двата допълнителни критерия по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Въпросите са разрешени изцяло в съответствие със задължителната и казуална практика на ВКС, а именно ТР №1/06.12.2002 г. по тълк. д. №1/2002 г., решение №690/2008 г. по т. д. №349/2008 г. на II т. о., решение №135/2009 г. по т. д. №184/2009 г. на I т. о. на ВКС. Отделно цитираното от касатора определение №264/2018 г. по ч. т. д. №829/2018 г. не кореспондира с исковата защита, тъй като разрешението, дадено с определението, касае искове по чл. 74 ТЗ, а не искове по чл. 124, ал. 1 ГПК, каквито единствено са предмет на обжалваното в настоящото производство въззивно решение. Действително, сочената от касатора практика е консолидирана с т. 2 ТР №1/31.05.2023 г. по тълк. д. №1/2020 г. на ОСТК, ВКС и потвърдена в последваща казуална такава /определение №816/02.04.2024 г. по ч. т. д. №1730/2023 г. на ВКС, I т. о./, мотивирана от разбирането, че целта на исковата защита по чл. 74, ал. 1 ТЗ е членствените права на изключения съдружник да бъдат възстановени в пълен обем, т. е. в обема, в който са съществували към момента на прекратяване на участието му в дружеството. Поради това изключеният съдружник е активно процесуалноправно легитимиран да атакува решенията на общото събрание, обусловени от решението за изключването му като съдружник, независимо дали те са взети на едно и също или на различни заседания на общото събрание на съдружниците в ООД. В тази хипотеза изключеният не може да бъде третиран като чуждо за дружеството лице. В процесната хипотеза обаче допустимостта на исковата защита по чл. 74 ТЗ в полза на ищеца А. С. е отказана с влязъл в сила акт. Ето защо и цитираната практика е неотносима към въпроса.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
МАРИЯ БОЙЧЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. №******г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. Й. С. срещу решение №******г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение №******г. за отхвърляне на предявените от касатора срещу „МЕТРО ПЛЮС“ ООД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване нищожността на четири решения, взети от общото събрание на съдружниците на датата 12.03.2021 г.
Касаторът заявява оплаквания срещу въззивното решение по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди, че разрешаване на спора по т. дело №******г. на СГС е от значение за основателността на исковете по чл. 124, ал. 1 ГПК, ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 125 ал. 1 ТЗ, чл. 140 ал. 4 ТЗ, чл. 140 ТЗ, чл. 145 ТЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 536 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 74 ал. 1 ТЗ, чл. 74 ТЗ
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.