всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

докладвано от съдия Мадлена Желева


Анотация

Въпрос

Дължи ли собственикът на движима вещ, на която е извършен ремонт, заплащането на стойността на ремонта на извършилото го лице, ако последното го е изпълнило по силата на договор с трето лице?

Отговор

Текст

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

МИРОСЛАВА КАЦАРСКА

като разгледа докладваното от съдия Желева т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Кредит Асист“ ЕООД, [населено място] срещу решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд, ГО, ІІІ-Б състав, с което след отмяна на решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски районен съд, 72 състав касаторът е осъден да заплати на „Метал Трейд-Експорт“ ЕООД, [населено място] на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД сумата от 12 306, 38 лв., с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца със стойността на извършен ремонт на л. а. „БМВ“ с рег. [рег. номер на МПС] , ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.


Препраща към

  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
    Дължи ли собственикът на имот, в който са извършени подобрения, заплащането им на подобрителя, ако последният ги е изпълнил по силата на договор с трето лице?
  • Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
    Кои са критериите за определяне на един спор като търговски спор по смисъла на чл. 365 ГПК и какво е значението на търговското качество на страните за тази квалификация?Може ли искът по чл. 59 ЗЗД да бъде определен като търговски спор единствено на основание, че страните по делото са търговски…
  • Тълкувателно решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…
  • Постановление №****/**.**.1985 по дело №****/1985
    По някои въпроси за правомощията на втората инстанция по граждански дела.
  • Постановление №****/**.**.1979 по дело №****/1979
    По някои въпроси на неоснователното обогатяване.
  • Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
    За релевантните факти по иск на собственик на движима вещ, който търси обезщетение за нея от лице, което я е получило без основание и впоследствие се е разпоредило с нея; към кой момент се определя в този случай паричното обезщетение?
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
    По иск чл. 59 ЗЗД може ли съдът да определи по своя преценка, на основание чл. 162, пр. 1 ГПК размера на претендираните от ищеца разходи за подобрения, вложени в имота на ответника, с които последният се е обогатил следствие предсрочното прекратяване на наемния договор?
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    „Налице ли е хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, ако ответникът не е ползвал реално вещта, собственост на ищеца, лично или чрез другиго по причина, зависеща единствено от последния или поради обективна невъзможност, с оглед въведен специален регистрационен режим за същата?”, със задължителната съдебна практика, обективирана в ППВС №1/79…
  • Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
    За субсидиарността на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и по процесуалноправния въпрос за тежестта на ищеца да докаже размера на обогатяването и обедняването.
  • Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
    Вземането от неоснователно обогатяване възниква, когато е налице разместване на блага, без в отношенията между страните да съществува обвързаност от договор, гестия или деликт. Когато между страните няма друга обвързаност и по причина на обедняването на една от страните другата се е обогатила, обогатилият се дължи да върне на обеднелия…
  • Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
    Относно предпоставките за уважаване на иска по чл. 59 ЗЗД, който е преценено, че е разрешен от въззивния съд в противоречие с в т. 5 от Постановление №1 от 28.05.1979г. на Пленум на ВС, съгласно която за уважаването му е необходимо установяване на връзка между обедняването на ищеца и обогатяването…
  • Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
    по приложението на чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК вр. с чл. 240 ЗЗД и чл. 180 ГПК вр. с чл. 193, ал. 3 ГПК, а именно допустими ли са свидетелски показания за установяване на обстоятелствата, при които е сключен договорът за заем и как са били изпълнявани задълженията…
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
    Съставлява ли процесуално нарушение едностранното и непълно обсъждане на събрани по делото доказателства, които са релевантни за спора при постановяване на съдебното решение?
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
    Относно задължението на съда да обсъди събраните по делото доказателства поради противоречие на въззивното решение със съдебната практика по чл. 188 ГПК /отм/, респективно чл. 235 ГПК. Съставлява ли постройката и пристроената част към нея сграда по смисъла на пар. 4а ЗСПЗЗ предвид приетото в ТР № 2/13.09.2011 г. на…
  • Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
    По приложението на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 335, ал. 2 КТ - при спор относно точния смисъл на волята на работодателя, изразена в писмен акт, може ли съдът да приеме, че не следва да се подлагат на преценка други писмени доказателства за относими към спора факти?
  • Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
    Има ли процесуално задължение въззивният съд да разгледа и обсъди всички възражения и въпроси посочени във въззивната жалба?
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
    За задължението на въззивния съд да изгради собствени изводи по съществото на спора, като даде отговор в мотивите на акта си на всички доводи и възражения на страните, а не да извършва оценка на изводите на първоинстанционния съд. За задължението на въззивния съд при извършване на тълкуване на договор, предмет…
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    За задължението на въззивния съд да определи вярната правна квалификация на предявения иск. За съотношението между субсидиарността на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и възможността с друг иск да бъдат защитени различни материални субективни права.
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
    Допустими ли са свидетелски показания за установяване нищожност на договор за продажба, като сключен с цел обезпечаване на задължение по договор за заем между същите страни?
  • Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
    Допустимо ли е предявяването на иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД при условие,че между страните съществува облигационно правоотношение ?

Цитирано в

Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела