Анотация
Въпрос
не отговаря на изискванията по чл. 280, ал. 1 ГПК за въпрос, обуславящ допускането на касация. Съгласно разясненията, дадени в дадени в т. 1 Т.. решение №1/2010г. от 19.02.2010г. по тълк. дело №1/2009г. на ВКС, ОСГТК правният въпрос от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното решение е този, който е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело. Както бе посочено по-горе въззивният състав е приел за неоснователен иска на П. И. за признаване на авторското му право върху част „Хидротехническа от проект за реконструкция и модернизация на Гребната база /Олимпийски гребен канал/ в [населено място], поради липсата на пълно и главно доказване по делото на обстоятелството, че И. със свой труд и творчество е създал някои от елементите в проекта. Въпросът: „Става ли главният проектант автоматично автор на проекта или за да бъде признато и авторско право, са необходими доказателства, че същият е проектирал отделни съоръжения, съобразно чл. 4 Наредба №16 за главния проектант на комплексен обект на Министерство на строителството и архитектурата /ДВ бр. 46/1983г./?“ в случая не се явява значим за спора въпрос по см. на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като не е обусловил решаващата воля на съда. Но дори да се приеме, че въпросът е относим за спора /в самата искова молба ищецът основава иска с авторство върху проекта, а не единствено с факта, че е бил ръководител на проектната група/, то не е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, защото нито в теорията, нито в съдебната практика няма спор, че за признаване на авторство по чл. 5 ЗАПСП следва да бъде установено обстоятелството, че създаденото произведение е резултат на творческата дейност на конкретно физическото лице, независимо от служебното му положение или друга форма на участие.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова
ЧЛЕНОВЕ: Евгений Стайков
Галина Иванова
изслуша докладваното от съдия Е. Стайков т. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на П. И. И. от [населено място] и по касационна жалба на [община] срещу решение №******г. постановено по в. гр. д. №******г. на Пловдивски апелативен съд.
Касаторът П. И. обжалва въззивното решение в частта му, с която е потвърдено решение №******г. по гр. д.№******г. на Пловдивски окръжен съд в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените от П. И. против [община] обективно съединени искове: иск по чл. 15, ал. 1, т. 2 ЗАПСП – за признаване на авторското му право върху част „Хидротехническа от проект за реконструкция и модернизация ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 140 ГПК, чл. 15 ал. 1 т. 2 ЗАПСП, чл. 183 ГПК, чл. 248 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 3 ал. 1 т. 8 ЗАПСП, чл. 5 ЗАПСП, чл. 8 ал. 1 ГПК, чл. 94 ЗАПСП, чл. 95 ал. 1 т. 1 ЗАПСП
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.