Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

трети и четвърти са обосновани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а въпроси първи, втори и пети са обосновани в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По отношение на първият въпрос се твърди противоречие с решение №803/13.01.2011 г. по гр. д. №1236/2010 г. на III г. о. ВКС и решение №100/08.05.2013 г. по гр. д. №2030/2013 г. на III г. о. ВКС. Вторият въпрос частният касатор считал за решен превратно на възприетото с определение №457/03.08.2015 г. по ч. т. д. №1473/2015 г. на II т. о. на ВКС. По петия процесуалноправен въпрос се твърди наличие на противоречие с възприетото с решение №210/15.08.2014 г. по гр. д. №6605/2013 г. на IV г. о. ВКС, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на II т. о. ВКС, решение №392/10.01.2012 г. по гр. д. №891/2010 г. на I г. о. ВКС, решение №127/05.04.2011 г. по гр. д. №1321/2009 г. на IV г. о. ВКС, решение №68/24.04.2013 г. по т. д. №78/2012 г. на II т. о. ВКС, решение №60/05.06.2013 г. по гр. д. №546/2012 г. на IV г. о. ВКС, решение №166/15.07.2013 г. по гр. д. №1285/2012 г. на III г. о. ВКС, решение №15/23.01.2017 г. по т. д. №2388/2014 г. на II т. о. ВКС, решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на II т. о. ВКС, решение №3/15.03.2016 г. по гр. д. №2526/2015 г. на III г. о. ВКС. Касаторът подробно е развил разбирането си, че липсва правно основание за назначаването на „особен представител“ на ответника, тъй като той бил търговско дружество е не били налице спрямо него предпоставките на чл. 29 ГПК. Изразил е несъгласие с изводите на съда за липса на законен представител на дружеството, защото преди откриване на производство по несъстоятелност на същото бил назначен ликвидатор в производството по ликвидация. По делото бил упълномощен адвокат, чиито правомощия не били прекратени с оглед нормата на чл. 41, ал. 1, предл. посл. ЗЗД, която регламентирала законовите основания за прекратяването им. Тълкувал нормата на чл. 694, ал. 7, изр. 3 ТЗ в смисъл, че никакви разноски, вкл. и за особен представител, не се внасяли предварително. Твърдял е, че въззивният съд не се е произнесъл в мотивите си по всички негови възражения, изложени в частната му жалба.