Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1/ може ли реално обособени части от самостоятелен обект да бъдат предмет на придобивна давност, ако специалните правила на устройствения закон - ЗУТ за разделяне на съществуващи обекти не са били спазени; 2/ могат ли реално обособени части от самостоятелен обект да бъдат придобивани по давност в случай, че предметът на придобиване е невъзможен; 3/ след като чл. 202-204 ЗУТ забранява да се придобиват чрез прехвърлителни сделки реални части от самостоятелни обекти, за които не е одобрен инвестиционен проект, то придобиването по давност на такива обекти следва ли да се счита също забранено; 4/ съществува ли правна пречка ателие 16 да бъде обособено като самостоятелен обект в сградата; 5/ възможен предмет ли е ателие 16 и съществува ли непреодолима правна пречка предметът да възникне - да бъде осъществено обособяването по какъвто и да е начин. По тези въпроси се изтъква противоречие с конкретно посочена практика; евентуално се поддържа значение на въпросите за точното прилагане на закона и за развитието на правото, като касаторът сочи необходимост от уеднаквяване и осъвременяване практиката по посочените въпроси. Като втора група въпроси са формулирани такива, свързани с придобивната давност на ищците, а именно: 1/ основателно ли е направеното от ищците възражение за придобивна давност; 2/ владели ли са ищците процесните реални части от имота в продължение на 10 години и демонстрирали ли са това владение на ответниците и техните праводатели; 3/ имали ли са ищците анимус и корпус върху процесните идеални части от имота; 4/правилна ли е преценката на въззивния съд дали е упражнявана фактическа власт и е демонстрирано намерение за своене; правилно ли са интерпретирани свидетелските показания; 5/ било ли е владението на ищците постоянно, непрекъснато, несъмнително, явно и спокойно; 6/ разрешението на съда в несъстоятелността да се продаде имот, запечатването му от съдебния изпълнител и забраната за ползване на сградата от общинските власти представляват ли действия, които прекъсват владението и отнемат анимуса за своене; 7/ запечатването на жилищната сграда, довело до невъзможност ищците да упражняват собственически правомощия, довело ли е до смущаване на фактическата власт и прекъсване на давност; 8/ какво е било владението на ищците - добросъвестно или недобросъвестно, с оглед на това, че предметът на нотариалния акт е невъзможен. Спрямо тези въпроси поддържа разрешаването им в противоречие с посочена практика на Върховния касационен съд.