Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

е решаван противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Твърди, че обжалваното решение е постановено в противоречие с влязло в сила решение №8 от 08.01.2013г., постановено по гр. д.№393/2012г. по описа на ОС-Кърджали, с което, при абсолютно идентична фактическа обстановка, предявеният иск е отхвърлен, като е прието, че целта на заместването в дълг е гарантиране изпълнението на дълга, като кредиторът се сдобива с една претенция за дължимото спрямо заместирлото длъжника лице, а досегашния длъжник се освобождава от задължението. Заместването в дълг е договор, по силата на който трето лице замества досегашния длъжник, който се освобождава от дълга. Договорът може да бъде сключен между стария длъжник и третото лице, но за да има действие по отношение на кредитора, последният следва да го одобри. За да може длъжникът по облигационен договор да се освободи от задължението си поради поради преминаването му към новия длъжник и кредиторът да може да претендира вземането си само срещу новия длъжник, е необходимо изричното съгласие на кредитора. Заместването на длъжник без съгласието на кредитора няма сила. Кредиторът трябва да има право на преценка дали поемането на дълга от нов носител няма да накърни или влоши възвможността за доброволно или принудително доставяне на дължимата престация. В конкретретния случай по делото няма нито твърдения, нито представени доказателства за това ищецът да е изразил съгласието си старият длъжник-първия ответник да бъде освободен от дълга и той да бъде поет от втория ответник, поради което в случая не еналице заместване в дълг на продавача от ищеца, съгласно чл. 102 ЗЗД.