Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

Следва ли въззивният съд по своя инициатива да назначи експертиза за установяване на факти от съществено значение за решаването на делото при противоречие с доказателствата и при условие, че в отменителното решение на ВКС му е указано и изрично тази възможност, предвид това, че пред ВКС такава експертиза изрично е искана от въззивника молител в производството по отмяна, а пред въззивният съд при повторното разглеждане на делото е искано едва след даване ход на устните състезания?

Как следва да процедира съдът в случай, че с исковата молба се иска извършването на определени замествими действия – следва ли да се докладва това като подложено на установяване обстоятелство, по иска или е ограничен до посочването само на правна квалификация на иска като такъв по чл. 109 ЗС?

Когато материалноправното основание на негаторния иск е за бездействието на ответника да извърши определени заместими действия длъжен ли е съдът да даде указания на ищеца за ангажиране на доказателства за остойностяване на претендираните от него заместими действия, представляващи предмет на негаторния иск?

В случай, че ищецът не поиска ангажиране на доказателства относно количеството, вида и стойността на претендираните с иска заместими действия, необходимо ли е съдът по своя инициатива да извърши служебно действие за определяне стойността на тези замествими действия, включително и чрез служебно назначаване на съдебно – техническа експертиза?

Когато в хода за установяването на факт с решаващо значение за изхода на спора са събрани противоречиви доказателства, установени с различни доказателствени средства- писмени доказателства, и свидетелски показания на издател на писмени доказателства – следва ли съдът по своя инициатива да извърши повторен разпит на свидетеля, издател на противоречиви писмени доказателства, в съответствие с принципа на служебното начало при установяване на фактическата страна на спора?

Когато предмет на защита с негаторния иск по чл. 109 ЗС е извършването на заместими действия в собствения на ищеца имот за преустановяване на заплахата от евентуално бъдещо увреждане на застрашения имот, налице ли е изобщо правен интерес да се иска извършването на тези действия лично от ответника или ищецът следва да претендира само стойността на разходите, които е направил или би направил за преустановяване на застрашените действия?