Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Съществува ли обективната новация при изразена обективирана воля за поемане от длъжника на нов дълг, с нов предмет, в замяна на старото задължение по сключения с кредитора договор за услуга и новиращият договор, който не представлява договор за услуга, следва ли да се приеме за свързан договор за кредит по смисъла на чл. 27 ЗПК?

Има ли ясно изразена и недвусмислена воля за подновяване на задължението по смисъла на чл. 107 ЗЗД, когато договорът е с изцяло нов предмет и основание, с оглед преструктуриране на договори за услуги по чл. 27 ЗПК?

Налице ли е нов елемент в състава на облигационното отношение при обективната новация по чл. 107 ЗЗД, когато разликата между старото и новото задължение засяга някои от съществените му елементи и да води до поемане на нов дълг между длъжника и кредитора, с нов предмет и основание, в замяна на старото задължение, при изрично и недвусмислено изразено в договора новационно намерение?

За да е налице обективна новация, новото задължение трябва ли да се различава от старото по предмета си – в случая размер на кредита, размер на месечна вноска, предмет на договора (различен от финансиране на услуги), брой месечни вноски, ГПР, ЛП и т. н.?

Новирането на задължения по свързани договори за кредит, с нов договор за кредит, с различен предмет, главница, вноски и пр., следва ли да се приеме за свързан договор по смисъла на ГПК?

Извършвани погасявания на вноски по договори за кредит за услуги, които впоследствие са новирани и обединени, представлява ли признание за получаването на услугите от кредитополучателя и прави ли валидни новираните задължения?

Представлява ли новиращ договор за кредит, свързан договор по смисъла на чл. 27 ЗПК, когато се новират договори за услуги, но по същество новиращият договор не съдържа предмет „финансиране на услуга?

Липсата на отказ от страна на кредитополучателя по договора за кредит на услуга представлява ли признание от страна на кредитополучател, че е получил услугата?

Новиращият договор, който по своя предмет не представлява договор за услуга, следва ли да се приеме за такъв по смисъла на чл. 27 ЗПК, когато с него са новирани договори за кредит на услуги?

Липсата на предоставена услуга по свързан договор за кредит следва ли да влече отпадане на задължението за кредитополучателя при новиране на същите договори, при положение, че новиращият договор по своя предмет не е такъв по чл. 27 ЗПК и кредитополучателят изрично е изразил своята воля за това?

Действителен ли е новационният договор, при ясна воля за подновяване на съществуващи просрочени предшестващи валидни задължения, погасявани от кредитополучателя?

Предполага ли се наличието на предоставена услуга по договор за кредит при извършени плащания от страна на кредитополучателя, респективно, че са налице задължения, които могат да бъдат новирани?

Тъй като с договора за новация се прекратяват старите правоотношения, прекратяват ли се и възраженията на ответника (длъжника), които той е имал във връзка с тези стари правоотношения?

Неравноправни ли са по смисъла на чл. 143 ЗЗП клаузи, които са уговорени индивидуално между кредитор и кредитополучател?