Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

въведената допълнителна предпоставка е т. 2 на чл. 280 ГПК, като се поддържа противоречие на обжалваното определение с решението по т. д.№[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]2167/2010[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]г. на СГС, както и предпоставката на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. 3/Предявяването на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД обусловено ли е от наличието на предпоставките за уважаването му; 4/Може ли страната да бъде задължена при липса на изпълнение от страна на съдоговорителя си, да предяви конститутивна претенция по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, вместо осъдителна претенция по чл. 79, ал. 1 ЗЗД; 5/При прекратяване на главния иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД и оставяне за разглеждане на евентуалния иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, следва ли съдът да съобрази наличието на интерес от сключването на сделката, както и вероятната основателност на конститутивната претенция по чл. 19, ал. 3 ЗЗД. По въпроси №№3-5 се твърди противоречие с решението по т. д.№763/2013г. на СГС. Едновременно се поддържа и допълнителната предпоставка на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК. 6/При неточно изпълнение в резултат на недобросъвестно упражняване на права от страна на продавача, има ли право купувачът на иска реално изпълнение. Посочената допълнителна предпоставка е т. 1 на чл. 280 ГПК - противоречие с решението по гр. д.№586/2010г. на ІІІ г. о.; 7/ Към кой момент от първоинстанционното производство може да се прецени наличие на предпоставките за уважаване на конститутивния иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД; 8/Достатъчни ли са фактическите твърдения на ищеца в исковата молба, за да се приеме, че в негова полза съществува преобразуващото право по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или съдът следва да изследва събраните по делото доказателства и да вземе предвид възраженията на страните. По последните два въпроса допълнителната предпоставка е т. 3 на чл. 280 ГПК.