Анотация
Въпроси
Длъжен ли е въззивният съд, при постановяване на решението си, да прецени всички доказателства по делото и всички доводи на страните? Следва ли приетата от съда фактическа обстановка да съответства на представените по делото доказателства?
В случай, че липсва спор между страните по КТД относно действителната им обща воля, респ. относно смисъла на дадена разпоредба в КТД, има ли право съда да придава друг смисъл на същата разпоредба, който е противоположен от възприетото от самите страни? При липса на спор между страните относно точния смисъл на договорните разпоредби има ли право съдът да тълкува тези разпоредби? Може ли съдът да извърши тълкуване на действителната воля на страните без да вземе предвид всички кумулативно предвидени критерии в чл. 20 ЗЗД, в това число целта на договора, обстоятелствата, при които е сключен договорът; поведението на страните преди и след сключването му и разменената кореспонденция във връзка с това?
Средствата, отпускани от държавния бюджет за финансиране на делегираните от държавата дейности, в частност за финансиране дейностите, свързани с предучилищното и училищното образование, трансформират ли се в общински средства, след извършването на трансфера от централния бюджет?
Допустимо ли е колективно трудово договаряне по общини по смисъла на чл. 51в Кодекса на труда, за делегираните от държавата дейности, финансирани с бюджетни субсидии от централния бюджет?
Императивна или диспозитивна е разпоредбата на чл. 222, ал. 3 КТ, в частта касаеща необходимостта от наличието на определен брой години трудов стаж, за получаване на увеличения размер на гратификационото обезщетение?
Допустимо ли е с КТД да бъде премахнато изцяло изискването за определен брой години трудов стаж, като условие за получаването на увеличен размер на обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ и уеднаквяването на правното положение на всички служители, които се пенсионират, без значение дали са придобили 1 ден или 30 години трудов стаж при един и същ работодател?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Николай Иванов гражданско дело №******година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Детска градина „Звездица, [населено място], чрез пълномощници адв. М. Б. и адв. А. Й., против въззивно решение №******г., постановено по възз. гр. д. №******г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта му, с която след отмяна на решение №******г. по гр. д. №******г. на Районен съд – Бургас, и осъдена Детска градина „Звездица, [населено място] да заплати на Д. С. М., сумата от общо 7959,90 лв., представляваща обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ във вр. чл. 21, ал. 2 Колективен трудов договор от 24.06.2022 г., сключен ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 20 ЗЗД, чл. 222 ал. 3 КТ, чл. 228 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.