Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

– „ Задължителни ли са за съда комуто е върнато за ново разглеждане от състав на ВКС гражданско дело, указанията относно прилагането и тълкуването на закона и последният длъжен ли е да приеме правната квалификация посочена в касационното решение- кои факти и обстоятелства са правно релевантни и какво е съдържанието на породените правни последици?“. Този въпрос е разгледан в контекста на оплакването на касаторите, че въззивният съд не се е съобразил с дадените указания на предходния състав на ВКС по приложение на материалния закон. Изброена е практика на ВКС в противоречие, с която възивният състав не е възприел дадените му указания относно възможността да бъде учредена от собственика на терена ипотека върху право на строеж, учредяване на ипотека върху имот, на който предстои застрояване, както и от кой момент е възникнало ипотечното право при вещ, чиято завършеност не е била осъществена към момента на учредяване на ипотеката. Касаторите са поставили въпроса- 1/ „ От кой момент възниква ипотечното право върху сградата, когато се учредява ипотека върху поземлен имот и върху бъдеща сграда, която предстои да се построи в имота- дали от момента на сключване на ипотечния договор или от момента на възникване на сградата?“. Страната е изброила съдебна практика, като е обобщила, че отговорът на този въпрос даден от въззивния съд бил неправилен. Поставен е въпросът – 2/ „Възниква ли ипотечно право върху обект в сграда, когато е договорена ипотека върху правото да се построи бъдеща сграда, но при възникването на имота, собственикът на новопостроения обект е различен от собственика на терена, сключил договора за ипотека?“. И по този въпрос страната е изброила съдебна практика, като е поддържала, че в отклонение от нейните разрешения, въззивният съд е направил неправилен правен извод. Касаторът е поставил въпроса – №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]3/ „ Съществува ли идентитет между –а/ предмета на до[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]говор за учредяване на ипотека от собственик на вещ върху бъдеща сграда, която той предвижда да построи в имота си и да стане неин собственик по приращение, б/ предмета на договор за учредяване на ипотека от суперфициар върху сграда … „ Обозначен като „ в е поставен въпросът за това -идентични ли са правата указани в а и б. Страната е направила оплакване, че съдът не бил отчел тези различия, като е развила своите съображения по така поставените въпроси и в заключение е посочила основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поставен е въпрос №[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]4/ „ Налице ли е нарушение на чл. 170 ЗЗД – неопределеност на размера на сумата, за която се учредява ипотеката, …“. И този въпрос е поставен, с о[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]глед основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като е развито разбирането на касатора по него. В заключение лаконично е отбелязано, че в „ този смисъл“ решението се явявало и „ очевидно неправилно.“ Други доводи не са развити.