Анотация
Въпрос
е дали стабилизираното решение на Общото събрание на Етажната собственост установява категорично дължимостта на разходите за поддържка и управление на общите части, осъществени в отминал период. Въпросът е релевантен за изхода на спора, но не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, както считат касаторите. Соченото от тях Определение №124 от 17.02.2020г. по гр. д. №3130/2019г. на III г. о. не представлява практика на ВКС по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, защото е постановено в производство по чл. 288 ГПК. А и разгледаната в него хипотеза е на решение на Общото събрание на ЕС, върху което не е бил осъществен съдебен контрол за законосъобразност по чл. 40 ЗУЕС. В настоящия случай между страните е приключил спор по чл. 40 ЗУЕС за законосъобразността на решенията, с което се приема отчета на управителя за направените разходи и се определя дължимата от собствениците сума за поддръжка на общите части. В рамките на това производство подлежи на установяване видът и размерът на направените разходи. Има данни, че такива доказателства по делото са били събрани. Ето защо, в настоящето производство е от значение, че е налице влязло в сила (стабилизирано) и подлежащо на изпълнение решение на Общото събрание на етажната собственост за дължими от ответниците суми. В практиката на Върховния касационен съд се поддържа виждането, че решението на Общото събрание на Етажната собственост, което не е било оспорено по чл. 40 ЗУЕС или е било атакувано, но е потвърдено, се ползва със стабилитет и подлежи на изпълнение по реда на чл. 38 ЗУЕС. Решенията на Общото събрание на Етажната собственост са задължителни за всички етажни собственици и те дължат изпълнението им. Затова, при липса на данни за плащане на посочените в решението на Общото събрание суми, искът по чл. 422 ГПК за установяване на вземането, е основателен. В този смисъл са Решение №155/21.06.2017 г. по гр. д. №4451/2016 г. на IV г. о., Решение №50199 от 11.10.2022 г. по гр. д. №2461/2021г. на IV г. о. и др. Предвид горното липсва основание за допускане на касационно обжалване по този въпрос.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА
ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Веселка Марева гр. д. №******година и за да се произнесе, взе предвид следното:Производството е по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение №******г. по гр. д. №******г. на Бургаски окръжен съд, с което е отменено решение №******г. по гр. дело №******г. на Бургаски районен съд и вместо това е постановено признаване за установено по отношение на Ж. Л. К. и Д. Я. К., че двамата дължат на Етажната собственост в сграда „А“ с идентификатор **** по КККР на [населено място], находяща се в [населено място], местността „Б.“, [улица], представлявана от управителя „Гардения 2016“ ООД, сумата от 5 144,84 лева, представляваща сбор от разходите за поддържане и
управление на общи части и ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 11 ал. 1 т. 5 ЗУЕС, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗУЕС, чл. 38 ЗУЕС, чл. 40 ал. 1 ЗУЕС, чл. 40 ЗУЕС, чл. 410 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 59 ЗЗД
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.