Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

и е обусловен от съображенията за нередовност при предяваването на исковата молба по отношение на искове, които първоинстанционният съд е счел за непредявени изобщо. Районният съд е приел исковата молба в една част за редовна, в друга част на недопустима и поради това е ограничил предмета на делото единствено до иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна на уволнението, съответно се е произнесъл по него с основното решение. Решаващи са изводите на въззивния съд, че исковата молба е била постъпила с нередовност, което не е констатирано надлежно, включително с доклада по отношение вида и броя на предявените искове, поради това не може да се приеме, че при допълване на решението се претендира произнасяне по непредявени искове. От това е обусловено и разрешението на въззивния съд по въпроса за задълженията на съда, макар за ищцовата страна да я има възможността да отстрани нередовността в хода на делото и по своя инициатива (каквато е била проявена от назначения по реда на Закона за правната помощ служебен адвокат на ищцата), съответно да изисква съдът да разгледа исковата молба и да се произнесе с решение.