Анотация
Въпрос
не са правнорелевантни, тъй като не обуславят крайното решение. В случая е без значение за изхода на делото обстоятелството дали на работника или служителя се дължи обезщетение за вреди по чл. 226, ал. 2 КТ, ако той не потърси трудовата си книжка, тъй като установените по делото обстоятелства, обусловили извода на въззивния съд за основателност на иска са други. Въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, според която, за да е налице основанието на чл. 226, ал. 2 КТ за ангажиране отговорността на работодателя за имуществени вреди е необходимо той да не е изпълнил задълженията си по чл. 350, ал. 1 КТ и чл. 6, ал. 3 Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж (ДВ, бр. 102 от 1993 г.) да предаде незабавно на работника или служителя трудовата книжка след прекратяването на трудовото правоотношение, в която насока се е позовал и на задължителна съдебна практика, установена по реда на чл. 290 ГПК и сл.. В този аспект и в конкретния случай настоящият състав на ВКС намира също така, че според установената съдебна практика задържането на трудовата книжка не може да се обосновава с неизпълнение на други задължения на работника или служителя - в конкретния случай за дължимост на сумата от 8 533 лв. клиентски вземания, които ищецът е задържал, предвид показанията на св. Й. Ц., главен счетоводител в ответното дружество, депозирани в с. з. на 18.07.2014 г. по гр. д. №274/2014г на Разложкия районен съд, във връзка с което представители на работодателя са търсили ищеца. Следва да се отбележи, че тези задължения на работодателя и на работника или служителя не са насрещни, нито еквивалентни. Между тях липсва такава връзка, която може да обуслови изпълнението на едното в зависимост от изпълнението на другото. В тази връзка, поставените от касатора правни въпроси от 1 до 4 освен че не се явяват от значение за изхода на делото, са формулирани и некоректно, предвид установеното по делото. По повдигнатият от касатора въпрос - следва ли работникът/служителят да докаже, че за него са настъпили вреди, поради неполучаване на трудовата книжка от работодателя след прекратяване на трудовото правоотношение, за да възникне правото му на обезщетение по чл. 226, ал. 2 КТ, приетото от въззивния съд, че работодателят дължи обезщетение по чл. 226, ал. 2 КТ в размер на определеното в чл. 226, ал. 3 КТ, без да се доказват вреди от несвоевременното предаване на трудовата книжка, тъй като тяхното настъпване е презумирано от закона, е в съответствие със задължителната съдебна практика, установена по реда на чл. 290 ГПК и сл., а именно – решение №519 от 09.01.2012 г. по гр. д. №1741/2010 г. на ВКС, ІV г. о., решение №73 от 13.03.2014 г. по гр. д. №1372/2011 г. на ВКС, ІV г. о. и др. Съгласно тази съдебна практика непредаването на трудовата книжка на работника от страна на работодателя препятства работника да постъпи на работа при друг работодател, съответно – да реализира трудов доход, поради което законът презумира настъпилите от незаконното задържане вреди. Когато обстоятелството, че в периода на задържането на трудовата книжка работникът не е реализирал социално осигурен доход се оспорва от работодателя, то в негова тежест е да установявани, че работникът е реализирал доход и в какъв размер. Съгласно чл. 226, ал. 3, предл. второ-ро КТ, обезщетението за незаконно задържане на трудовата книжка на работника след прекратяване на трудовото му правоотношение е в размер на брутното му трудово възнаграждение от деня на прекратяване на трудовия договор до предаване на трудовата книжка, т. е. размерът на обезщетението е нормативно определен. Въпросът - кога следва да се прилага чл. 6, ал. 3 НТКТС/писмена покана за получаване на трудова книжка/ и кога се прилага чл. 8, ал. 1 НТКТС/съхраняване на трудова книжка от работодателя/, с оглед на възникване на отговорността за обезщетение по чл. 226, ал. 3 КТ, в случая не се явява обуславящ за изхода на делото, поради което по него не е налице общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване. В заключение, следва да се отбележи, че твърдения, които касаят неправилност на решението, изразяващи се в необосноваността му, поради опорочени фактически констатации, въз основа на които е приложен материалния закон, представляват касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК, а не могат да аргументират приложното поле на допустимостта на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети май, през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдия Светла Димитрова гр. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:Производство по чл. 288, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] [населено място], чрез пълномощника си адв. Й. Д. от АК-Пловдив, против въззивно решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. на Благоевградския окръжен съд, ГО, с което като е потвърдено решение №******г. на Разложкия районен съд, постановено по гр. д. №******г., [фирма] е осъдено да заплати на Т. Д. Ч. от [населено място], на основание чл. 226, ал. 2 КТ сумата от 10 200 лв., представляваща обезщетение за незаконно задържане на трудовата му книжка след прекратяване на трудовото правоотношение, за периода 22.04.2011 г. до ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 226 ал. 2 КТ, чл. 226 ал. 3 КТ, чл. 226 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 350 ал. 1 КТ, чл. 6 ал. 3 НТКТС
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.