Анотация
Въпроси
При назначаване на повторна експертиза, следва ли съдът да възложи повторното заключение на друго вещо лице?
Следва ли съдът да приложи института на грубата небрежност при настъпила трудова злополука в случай, че на пострадалия не е бил проведен инструктаж за здравословни и безопасни условия на труд?
Приложим ли е институтът на грубата небрежност при настъпила трудова злополука в случай, че работодателят не е осъществявал контрол за изпълнението на трудовите задължения на работниците или служителите, свързани с осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд, при което е допуснал осъществяването на постоянна практика на нарушаване на правилата за безопасна работа в предприятието и злополуката се намира в причинна връзка именно с така допуснатата практика?
Назначаването на повторна експертиза на вещото лице, изготвило първоначално заключение, което е било оспорено, не представлява ли възпроизвеждане на изводите на експерта, обективирани в първоначалното заключение, с оглед отговорността, която същият носи по чл. 200, ал. 1 КТ и по чл. 191 НК за даване на невярно заключение? За обективност на повторното заключение следва ли съдът да назначи ново вещо лице, което да го изготви?
Съответства ли на основния правен принцип, че "никой не може да черпи права от неправомерното си поведение" възражение на работодател по чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ за проявена от работник груба небрежност при настъпила трудова злополука, при допускане от работодателя на неспазване на правилата за безопасност на труда от работника и липса на осъществяван контрол за спазването на тези правила? В случай, че е налице несъответствие на посочения принцип с такова възражение, следва ли последното да бъде подлагано на преценка за основателност от съда?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател: Жива Декова
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ф. А. Л., П. А. С., Е. А. С., А. А. С. и С. А. С. срещу решение №******г., постановено по в. гр. д. №******г. на Старозагорския окръжен съд в частта, с която след като е потвърдено решение №******г. по гр. д. №******г. на Казанлъшкия районен съд са отхвърлени предявените искове като частични от жалбоподателите срещу “Делта ЕООД с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на обезщетения за претърпени неимуществени вреди от смъртта на техния наследодател А. С. Л., настъпила при трудова злополука на 08.11.2019 г., ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 191 НК, чл. 200 ал. 1 КТ, чл. 200 КТ, чл. 201 ал. 2 КТ, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 365 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 КСО, чл. 9 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.