Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

от едно до три вкл. се формулира, макар и по различен начин, един и същи въпрос - за действието на вписването в търговския регистър на решението за изключване на съдружник във вътрешните отношения между него и дружеството. По отношение на тези въпроси е налице общото основание по чл. 280, ал. 1 ГПК с оглед даденото от въззивната инстанция разрешение за приложението на чл. 140, ал. 4 ТЗ. Въпреки наличието на общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК, тези въпроси не могат предпоставят допускането на касационния контрол, тъй като липсва наведения от жалбоподателя допълнителен селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (редакция ДВ бр. 47/2009г.). Според указанията в т. 4 ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК предпоставя посочването на непълна, неясна или противоречива по съдържание правна норма, приложението на която е обусловило решаващите мотиви на въззивния съд, съответно да е създадена противоречива съдебна практика по тълкуването на тази норма или да е налице непротиворечива съдебна практика, но подлежаща на преодоляване като неправилна, или подлежаща на осъвременяване с оглед промяна в законодателството или обществените условия. Атакуваното въззивно решение е постановено в съответствие с постоянната задължителна практика на ВКС – решение №690/03.12.2008г. по т. д. №349/2008г. на ІІ т. о. на ВКС, решение №86/01.09.2017г. по т. д. №1068/2016г. на ІІ т. о. на ВКС и решение №100/04.06.2010г. по т. д. №799/2009г. на ІІ т. о. на ВКС, относно значението на вписването в търговския регистър на решенията на общото събрание, съгласно чл. 140, ал. 3 и ал. 4 ТЗ, като не е налице изменение на закона или на обществените условия, които да налагат промяната на тази практика, поради което в случая не е налице наведената от жалбоподателя допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК (редакция ДВ бр.47/2009г.).