30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Анотация

Въпрос

Относно определяне на справедливо по смисъла на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД по размер обезщетение за причинени от деликт неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя, основан на чл. 226, ал. 1 КЗ, както и с отчитането на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, е в противоречие със задължителните за съдилищата разяснения относно конкретните критерии, с които следва да бъде съобразено обезщетението, и конкретната преценка доколко действията на пострадалия са допринесли за вредоносния резултат и въз основа на това да определи обективния му принос, съгласно Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС, т. 11 и Постановление № 17/18.11.1963г. на Пленума на ВС, т. 7.

Отговор

Текст

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РОСИЦА КОВАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА, БОЯН БАЛЕВСКИ

при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищцата Е. Д. М. от [населено място] чрез процесуален представител адв. К. И. Н. срещу решение №******г. по гр. дело №******г. на Софийски апелативен съд, гражданско отделение, 8 състав в частта, с която е оставено в сила решение от 14.05.2010г. по гр. дело №******г. на Софийски градски съд, I-14 състав в частта, с която е отхвърлен предявеният от Е. Д. М. срещу [фирма], [населено място] иск за разликата над присъдените 10 000 лв. до пълния предявен размер от 50 ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.


Препраща към

Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Относно предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД във връзка с доказването на приноса за увреждането от страна на пострадалия, изследването и оценката на поведението на всеки един от участниците в движение по пътищата при настъпилото ПТП /деликтното поведение на водача и на пострадалия/.
  • Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Кои обективно съществуващи обстоятелства следва да бъдат взети в предвид при определяне на справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на предявен пряк иск срещу застраховател?
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    За връзката между действията на делинквента - водач на МПС, и поведението на увредения при извършване на преценка дали увреденият е допринесъл за настъпване на вредите съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД, в случай, че малолетният пострадал е пътувал в МПС без закопчан предпазен колан.
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Длъжна ли е въззивната инстанция да изложи собствени мотиви на вьззивното решение, предвид факта, че е инстанция по същество, и длъжна ли е да се произнесе но спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди защитните тези на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната…
  • Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
    Кои обективно съществуващи обстоятелства следва да бъдат взети в предвид при определяне на справедливо по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди в хипотеза на предявен пряк иск срещу застраховател? При определяне степента на съпричиняване следва ли да бъде направена съпоставка между тежестта на нарушението на делинквента и…
  • Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
    Относно отговорността на водача на МПС в хипотеза на пътно – транспортно произшествие, при което и от страна на пешеходеца са извършени нарушения на правилата за движение по пътищата.
  • Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
    При определяне на степента и размера на съпричиняването от значение ли са видът и характерът на нарушенията на всеки един от участниците в движението?
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
    Длъжен ли е съдът да обсъди и вземе в предвид и заключението на САТЕ относно механизма на ПТП при определяне на наличието и степента на съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД или за това е достатъчно отразяването на обстоятелствата в актовете за установяване на административно нарушение?
  • Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
    Как се прилага разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД във връзка с доказването на приноса за увреждането от пострадалия, изследването и оценката на поведението на всеки един от участниците в движението по пътищата при ПТП?
  • Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
    Как се доказва и чия е доказателствената тежест за установяване на наличието на причинно-следствена връзка на неправомерното конкретно поведение на пострадалия с настъпилите конкретни увреждания, както за съдържанието самото понятие причинно- следствена връзка като елемент от фактическия състав на нормата в законовата разпоредба на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
    Как се доказва и чия е доказателствената тежест за установяване на наличието на причинно-следствена връзка на неправомерното конкретно поведение на пострадалия с настъпилите конкретни увреждания, както за съдържанието самото понятие причинно- следствена връзка като елемент от фактическия състав на нормата в законовата разпоредба на чл. 51, ал. 2 ЗЗД?
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    Следва ли съдът при определяне на справедливия размер на застрахователното обезщетение за неимуществени вреди да вземе предвид, наред с указаните в ППВС №4/23.12.1968 г., и икономическата конюнктура в страната, съобразена с инфлацията – обезценяването на лева и нарастването на цените?Въпросът по правилното приложение на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и…
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    За необходимостта при направено от ответника възражение за съпричиняване да се установява приносът на пострадалото лице по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и степента за допринасяне на вредоносния резултат.
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    За произнасянето на съда по възражението за съпричиняване?
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Относно предпоставките за приложение нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    Относно предпоставките за приложение нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Относно предпоставките за приложение нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
    Относно предпоставките за приложение нормата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    Как следва да се прилага принципът на справедливост, въведен в чл. 52 ЗЗД, и кои критерии следва да се съобразят при определяне на обезщетение за неимуществени вреди, търпени в резултат на причинени от ПТП телесни увреждания?
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Относно материалноправната легитимация на лицата извън кръга на посочените в Постановление №4/61 г. и Постановление №5/69 г. на Пленума на Върховния съд и предпоставките за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техни близки.Относно предпоставките за приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и определянето на степента…
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Дали при определяне на степента на съпричиняването при настъпило пътнотранспортно произшествие са от значение видът и характерът (тежестта) на нарушенията на всеки един от участниците в движението?
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Дали при определяне на степента на съпричиняването при настъпило пътнотранспортно произшествие са от значение видът и характерът (тежестта) на нарушенията на всеки един от участниците в движението?
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    Кои са предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД за намаляване на претендираното с иска по чл. 432, ал. 1 КЗ обезщетение за вреди и по какъв начин се определя конкретната степен на приноса на увредения?
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    По тълкуването и приложението на чл. 52 ЗЗД – oтносно комплексната оценка на конкретните, установени по делото обстоятелства, съставляващи критерии за определянето на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди, претърпени в резултат на причинена от деликт смърт на роднина или близък на ищеца.
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    При възражение за намаляване на обезщетението за вреди поради принос на увредения дължи ли съдът преценка на съотношението в приноса за настъпване на вредата и следва ли да отчете степента на участие на всеки от участниците във вредоносното събитие и с оглед конкретния им принос да определи в какъв обем…
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    За необходимостта при приложение на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД от преценка на релевантните факти и обстоятелства по делото за определяне степента (квотата) на принос на пострадалото лице за настъпването на вредоносния резултат.
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    При преценка относно наличието и степента на съпричиняване в хипотеза на непозволено увреждане, следва ли съдът да извърши анализ и съпоставка на поведението и тежестта на нарушенията на делинквента и на пострадалия и да отчете причинната им връзка с вредите, респ. да установи действителния обем, в който всеки от участниците…
  • Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
    Дали е налице съпричиняване от страна на пострадалия при използване на вещта не по предназначение?
  • Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
    Какви са критериите за определяне на наличието и степента на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, като съдът следва да прецени доколко действията на пострадалия са допринесли за резултата и въз основа на това да определи обективния му принос, отчитайки и това, че съгласно чл. 20 ЗДвП…

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела