Тълкувателно решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Свързани съдебни актове

Свързани
съдебни актове

Препраща към

• Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

  Дали заличаването на договорната ипотека на основание чл. 22 ПВ погасява учредената договора ипотека?

• Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

  Изискванията на чл. 264, ал. 1 ДОПК по отношение представянето на писмена декларация от длъжника за липса на непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски и данъчна оценка за наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота приложими ли са при подновяване /чл.…

• Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

  Дали са приложими изискванията на чл. 264, ал. 1 ДОПК по отношение представянето на писмена декларация от длъжника за липса на непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски и съответно данъчна оценка за наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота при подновяване…

• Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

  По спорни въпроси на вписванията, извършвани по Правилника за вписванията (ПВ).

Цитирано в

• Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

  Какъв е предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това дали предоставеният му за вписване акт отговаря на изискванията на закона и включва ли се в тази проверка изследване дали ипотека, учредена върху урегулиран поземлен имот, се разпростира и върху трафопост,…

• Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

  Когато с влязло в сила решение по предявен от кредитора установителен иск, с което със сила на пресъдено нещо е установено, че главното вземане, обезпечено с ипотека е погасено, следва ли длъжникът да води нов установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 179…

• Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

  Вероятна недопустимост на въззивния акт поради липса на правен интерес. (По искове с правно основание чл. 135 ЗЗД, във връзка с чл. 649 ТЗ за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „КМБ България“ ЕАД /н./ на вписвания и договори)

• Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

  Длъжен ли е въззивният съд да обсъди с мотиви към съдебния си акт (решение или определение) всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?

• Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

  За възможността да бъде извършено пълно главно доказване на правно значим за делото факт чрез косвени доказателства?За преценката на свидетелските показания с отчитане евентуалната заинтересованост на свидетелите по чл. 172 ГПК?

• Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

  Допустимо ли е въззивното решение, след като в хода на делото е заличена ипотеката върху имотите на ищеца и е отпаднал правният интерес от водене на установителния иск по чл. 439 ГПК?

• Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

  Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и взаимна връзка, като изложи съображения защо възприема едни, а други не възприема, и въз основа на мотивирана преценка на целия доказателствен материал да изгради своите фактически и правни изводи, спазвайки правилата за формалната логика, опита…

• Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

  Допустимо ли е въззивният съд да постанови решение по правен спор при наличие на основание за спиране на съдебното производство по този спор по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и следва ли въззивният съд служебно да изследва въпроса за наличието на преюдициално съдебно производство, при положение, че по…

• Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023

  Налице ли е правен интерес от водене на установителен иск за установяване съществуването на ипотечното право, когато договорът за продажба чрез пряко договаряне, сключен по реда на чл. 718 ТЗ е нищожен, а купувачът по недействителната сделка самостоятелно е заличил ипотеката по реда на чл. 19, ал. 2 Правилника за…

• Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

  Какви критерии и начин на тълкуване по чл. 20 ЗЗД следва да спазва въззивната инстанция при спор относно съдържанието на два, сключени между страните договора, когато единият договор е такъв за инвестиции за сътрудничество и съвместна дейност, съгласно чието съдържание страните формират гражданско дружество по чл. 357 ЗЗД и сл.,…

• Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2018

  Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията?

• Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2018

  Дали може ли да се извърши ново вписване на ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена на основание чл. 22 ПВ?

• Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

  Какво е правното действие на новото вписване по чл. 172, ал. 2 ЗЗД на неподновена ипотека, спрямо третите лица, придобили и вписали права върху ипотекирания имот в рамките на действието на първоначалното вписване по чл. 172, ал. 1 ЗЗД?

• Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

  Подновяване на вписването на законна ипотека (чл.172 ЗЗД), противопоставимо ли е на трето лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката?

• Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

  Подновяване на вписването на законна ипотека (чл.172 ЗЗД), противопоставимо ли е на трето лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката?

• Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2018

  Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ?