Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

дали упълномощеното лице е знаело за оттеглянето въззивният съд е съобразил свидетелските показания на пълномощника И. И. Б. и на адвоката, изготвил пълномощното и документа, материализиращ оттеглянето му – Г. Н., както и очната ставка, извършена между двамата свидетели. Изложил е съображения, че наличието на контакти след оттегляне на пълномощното и преди сключването на процесния договор за покупко – продажба на дружествени дялове от 24.01.2015г. логично води до извод, че И. И. Б. е бил уведомен за оттеглянето, още повече че същият свързва Г. Н. с това, че е пълномощник на ищеца по делото. С оглед на това апелативният съд е приел, че към 24.01.2015г. И. И. Б. не е имал представителна власт по отношение на С. С. С. и е сключил процесния договор без да има такава. Изложил е съображения, че до момента на потвърждаване от лицето, от името на което е сключен договорът, последният е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Те биха настъпили при наличие на потвърждаване в предвидената от закона форма, а при липса на такова и при позоваване на недействителността от страна на лицето, от името на което е сключен договорът, следва да се приеме, че същият не поражда нужните последици, т. е. е недействителен на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД. В тази връзка ПАС е намерил, че не подлежи на обсъждане въпроса за добросъвестността на приобретателя на дяловете по смисъла на чл. 41, ал. 2 ЗЗД, поради липсата на наведени доводи в този смисъл. Заключил е, че процесният договор не е породил действие и е недействителен.