Анотация
Въпроси
Задължен ли е въззивният съд да следи служебно за редовността на исковата молба?
Как следва да процедира въззивният съд при констатирана във въззивното производство нередовност на исковата молба и липса на представителна власт на лицето, подало исковата молба и последващи молби от името на ищеца, чрез което лице са били съобщавани указания на първоинстанционния съд за отстраняване нередовност на исковата молба?
При липса на изрично пълномощно на адвоката, който е подал исковата молба, за завеждане на конкретната искова молба, указанията на съда за отстраняване на нейната нередовност трябва ли да се връчат лично на ищеца и трябва ли да се дадат указания за представяне на изрично пълномощно за завеждане на конкретната искова молба? Редовно ли е връчване на съобщения на адвокат, който няма право да завежда конкретна искова молба, по която са дадени указания от съда за отстраняване на нередности?
Следва ли съдът да даде възможност нередовностите на исковата молба да бъдат отстранени от ищеца в определен от съда срок и този срок следва ли да бъде минимум едноседмичен, съгласно правилото на чл. 129, ал. 2 ГПК?
Представлява ли потвърждаване на действията на адвокат без представителна власт да завежда конкретна искова молба и съответно да уточнява заведената такава упълномощаването на друг адвокат /други адвокати/ по същото дело?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Задължен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения на страните, включително възражението на въззивницата по редовността на исковата молба и липсата на представителна власт на адвоката, подал исковата молба и уточняващите молби, ако това възражение не е направено във въззивната жалба, а в съдебно заседание пред въззивната инстанция?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева гр. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
С решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд е потвърдено решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски районен съд, 40-ти състав, с което е бил отхвърлен предявеният от Е. Г. Б. срещу „Тексим Холдинг АД иск по чл. 108 ЗС за установяване на собствеността и предаване владението на 1/36 ид. част от имот с площ от 1461 кв. м., находящ се в [населено място], р-н „В.“, идентификатор [№], с номер по предходен план 484, квартал 11, парцел X, административен адрес: [населено място], кв. Б., [улица], въз основа на наследствено ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 101 ГПК, чл. 108 ЗС, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 8 ал. 4 ЗН
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.