Анотация
Въпроси
При предявен иск по чл. 50 ЗЗД, с който се претендира репариране на вреди, нанесени от животни върху земеделска земя, длъжен ли е ищецът да конкретизира в какво точно се състоят вредите - в стойността на посева като разход за неговото засяване, поддръжка, обработка, или като пропусната полза от реализацията на продукцията?
Длъжен ли е съдът да даде указания на ищеца за конкретизиране предявен иск по чл. 50 ЗЗД, когато в исковата молба не е посочил изрично компенсирането на какви вреди претендира с предявяването на иска - щети или пропуснати ползи?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, както и наведените в тази насока доводи и възражения на страните?
Настъпването на причинените от деликт пропуснати ползи следва ли да бъдат доказани със сигурност?
Коя е установената фактическа обстановка, която е приел за доказана въззивният съд, и къде в мотивите на обжалвания съдебен акт са изложени фактическите му и правни изводи, къде е извършено тяхното обсъждане в съвкупност на всички доводи на страните и на всички релевантни за спора доказателства, които са били събрани по делото, на основание чл. 235 и чл. 236 ГПК?
Кои са релевантните факти относно преценката на експертното заключение, които са от значение за обосноваване на съдържанието му?
Следва ли да се направи преценка на събрани по делото свидетелски показания, ако тези свидетели са роднини по права линия на ищеца и се явяват фактически изпълнители на земеделски дейности?
Длъжен ли е въззивният съд при мотивиране на акта си да посочи на база на кои изходни данни формира други, различни крайни изводи, предвид факта, че вредата не е настъпила само от изяждане и изпотъпкване от животни, а и от болест по царевичния кочан, която води до намален добив?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на пети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:
Председател: Маргарита Соколова
Членове: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. №******г., и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 288 вр. чл. 280 ГПК.
С решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийския районен съд, потвърдено с решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийския градски съд, е уважен предявеният от Х. М. Паунова (упражняваща дейност като ЕТ „Т. – Х. П.“) частичен иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на ответниците Н. Г. К. и Б. Н. К. да й заплатят сумата 21 000 лева (от общо 100 165 лева), представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, нанесени от стадо едър рогат добитък на ответниците в периода юли – декември 2020 г., и ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 162 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 207 ГПК, чл. 236 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 50 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.