Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Съществените недостатъци на престирания резултат - предмет на изработката, погасяват ли задължението на възложителя за заплащане на уговореното възнаграждение или пораждат права за него, които следва да бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД?

Дали приемането на извършени СМР по договор за строителство следва да става с надлежно подписан от всички участници в строителството Констативен акт образец 15 за установяване на годността за приемане на строежа като условие за заплащане на възнаграждение (евентуално и с протокол/акт образец 19), когато това е изрично уговорено между страните – в случая чл. 4, ал. 1, т. 1 от договора?

Следва ли да се приеме, че е налице изпълнение на престирания резултат - предмет на изработката, когато изпълнените на място строително-монтажни работи (СМР) не отговарят на инвестиционния проект и издаденото въз основа на него разрешение за строеж, предвид императивни правни норми в ЗУТ изискващи да е налице пълно съвпадение на предвидените СМР по разрешението за строеж и изпълнените на място СМР?

Има ли правно значение издадена „заповед по време на строителството, която не е отразена в нарочната за целта заповедна книга по смисъла на ЗУТ и Наредба №3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и която заповед е съставена (издадена) без знанието и съгласието на възложителя и с която са извършени изменения в одобрения инвестиционен проект?

Следва ли да се приеме, че проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор на обекта, имат едноличното право, без знанието и съгласието на възложителя, да издават и подписват заповеди по време на строителството (отразени и неотразени в заповедната книга), с които се извършва изменение в одобрения инвестиционен проект, изготвен и одобрен по искане на възложителя?

Следва ли да се приеме, че е налице изпълнение на престирания резултат - предмет на изработката, когато същият е изпълнен от изпълнителя в нарушение на императивните правни разпоредби на: а. чл. 163, ал. 1 ЗУТ, според която: строителят по писмен договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа; б. чл. 163, ал. 3, т. 1 ЗУТ, според която: строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка; в. чл. 163, ал. 3 ЗУТ, според която: строителят носи имуществена отговорност за причинени щети и пропуснати ползи от свои виновни действия или бездействия; г. чл. 137, ал. 3 ЗУТ, според която: строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и одобрения инвестиционен проект; д. чл. 154, ал. 5 ЗУТ, според която: след издаване на разрешението за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. Заповедта за допълване не подновява срока за започване, съответно за завършване на строежа?

Следва ли да се приеме, че процесният обект е годен за ползване по предназначение, след извършеното строителство, предмет на договора, без същият да е въведен в експлоатация от компетентния за това орган по смисъла на чл. 177, ал. 2 ЗУТ, а именно началника на ДНСК, предвид това, че същият е трета категория строеж, съгласно разрешение за строеж №94/25.08.2016 г. на главен архитект на [община], както и при наличие на изрична нормативна забрана за ползването му по чл. 178 ЗУТ, до момента на въвеждането му в експлоатация?