Анотация
Въпроси
Ограничен ли е въззивният съд от посоченото в жалбата; Представлява ли произнасяне плюс петитум решението на съда, с което преценява като недостатъчни доказателствата за определен факт, приет от първоинстанционния съд за доказан и неоспорен от въззивника в първоинстанционното производство и във въззивната жалба?
Задължен ли е въззивният съд при установяване нередовности на исковата молба и след отстраняването им да допълни доклада по чл. 267 ГПК, да укаже на страните значението на направеното уточнение, да разпредели доказателствената тежест и да разясни на страните значението им по делото; Предоставят ли възложената доказателствена тежест и дадените указания възможност за ищеца да попълни делото с доказателства?
Допустима ли е преценка от съда за относимостта и последиците от правнорелевантен факт, при липсва на оспорване, или следва да приеме за осъществен този факт, щом като страните не го оспорват?
Нарушава ли съдът принципа на равенство на страните и на служебното начало – чл. 7 ГПК, което го задължава да разкрие обективната истина, за да приложи правилно закона, когато обосновава решаващия си извод за правото на собственост на констативни актове (АДС), които не се ползват със самостоятелна доказателствена сила и се оспорват?
Какво е правното действие на обособяването и регистрирането на част от поземлен имот като отделен самостоятелен имот?
Приложимо ли е действието на чл. 68б към действието на Заповедта за възстановяване на кооперативното имущество?
Кой е най-същественият относим въпрос към извода на въззивния съд отразяват ли АДС право на собственост на Държавата: въпросът какви са основанията за придобиване на правото на собственост върху недвижими имоти от Държавата, или приложима ли е заповедта за реституция по отношение на спорния имот? Представлява ли правото на оперативно управление на държавното имущество придобивен способ за придобиване правото на държавна собственост?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Второ отделение, първи състав, в закрито заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА
СОНЯ НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Гергана Никова гр. дело №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по процесуално допустима касационна жалба, вх.№******г., подадена от М. И. Г., чрез адвокат С. И. от АК – Добрич, срещу въззивно Решение №******г. по в. гр. д.№******г. на Окръжен съд – Добрич, с което, след отмяна на Решение №******г. по гр. д.№350/2023 г. на Районен съд – Генерал Тошево, е отхвърлен иска, предявен от М. И. Г. срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, за признаване за установено в отношенията между страните, че М. И. Г. е собственик по силата на изтекла в негова полза придобивна давност, ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 14 ЗМДТ, чл. 145 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 64 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 7 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 8 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.