Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос от значение за изхода на конкретното дело от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства в касационната жалба. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това. С оглед на посочените указания и доколкото в изложението касаторът не е посочил конкретен правен въпрос, разрешен в обжалваното решение, то касационно обжалване на въззивното решение на сочените от него основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК не може да се допусне.

Отделно от това следва да се посочи, че приложените към изложението две решения на Софийския градски съд не съставляват практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, противоречието с която да е основание за допускане на касационно обжалване.

Неоснователно е и направеното искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК поради очевидната му неправилност. Съгласно формираната практика на ВКС очевидно неправилно по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК е съдебно решение, засегнато от особено тежък порок, който може да бъде констатиран пряко от съдържанието му, без да се извършва присъщата на същинския касационен контрол проверка за правилност на акта. Такъв би бил прилагането на отменен закон, прилагане на закон в противоречие с неговия смисъл, нарушение на основни съдопроизводствени правила или изводи на съда, които са в грубо противоречие с правилата на формалната логика.

В конкретния случай от въззивното решение не може да се направи извод за явно нарушение на закона или необоснованост на мотивите при постановяването му; съдът не е приложил отменен закон или закон в противоречие с неговия смисъл или при нарушение на основни съдопроизводствени правила или изводи, които са в грубо противоречие с правилата на формалната логика.

При постановяване на решението си съдът е изложил подробни и обосновани съображения, че в случая не се установява наличие на обществен интерес по смисъла на чл. 66, ал. 6 СК, защитата на който да налага уважаване на иска, посочил е какъв с оглед установените по делото обстоятелства е най- добрият интерес на детето и защо същият, както и изискването за правна сигурност в семейните отношения, следва да надделееят над индивидуалния интерес на родителя, извършил припознаването.

По изложените съображения и доколкото и при извършената служебна проверка с оглед задължението му да следи за интересите на ненавършилото пълнолетие дете настоящият състав на съда не установи наличие на основания по чл. 280, ал. 1 или ал. 2 за допускане на касационно обжалване на решението, то такова не следва да се допуска.