Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

1. „След като изключеният съдружник е редовно поканен за заседанието на общото събрание, но той не присъства, води ли това до порочност на решението на общото събрание, когато дневният ред на общото събрание е само за неговото изключване и той не гласува; 2. „Когато нарушенията, определени от съдружника и управител като действия срещу интересите на дружеството, включително и когато се касае за парични задължения от съдружника към дружеството, подлежат ли на контрол от съда по отношение на тяхната целесъобразност”. Подържа допълнителното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като счита, че обжалваното решение е постановено в противоречие с ТР2-2002-ОСГК, приело, че за разлика от сделките по ЗЗД, субективните предели на задължителната сила на решенията на общото събрание на съдружниците, обхваща и тези членове, които са участвали при тяхното приемане, но изрично са изразили несъгласие, както и тези членове на дружеството, които не са участвали в общото събрание, на което е прието решението. По отношение на втория въпрос се позовава на противоречие на обжалваното въззивно решение с решение №4 от 30.01.1995 г. по ф. д.№193/1994 г. на ВС-V Г. О. за изключване на съдебния контрол от проверката за целесъобразност на взетото решение.