Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Длъжен ли е да обсъди въз основа на въведените във възивната жалба оплаквания всички събрани относими и релевирани доказателства и доводи на жалбоподателя съгласно чл. 236, ал. 2 във връзка с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 ГПК и самостоятелно да установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни норми?

Агресивното поведение на животното елемент ли е от фактическия състав на отговорността по чл. 49 ЗЗД на общината за вреди от безстопанствено куче в процесната хипотеза, когато мотоциклетист е пресякъл траекторията си на движение с безстопанствено куче по пътното платно?

Отговорността на общината за вреди на пострадал от безстопанствено куче по чл. 49 ЗЗД изключва ли дефинитивно хипотеза на причинени вреди вследствие на ПТП с безстопанствено животно или се ограничава единствено до вреди вследствие на проявена агресия и последвало ухапване от безстопанственото животно? Кой следва да носи отговорност за вреди, причинени от безстопанствено животно вследствие на ПТП?

Възложеното задължение на общината по чл. 47, ал. 3 ЗЗЖ да осъществява надзор и грижи върху безстопанствени кучета включва ли задължение да ограничи тяхното свободно движение по уличното платно, което е предназначено единствено за движение на участници в движението по смисъла на параграф 6, т. 28 Допълнителните разпоредби на ЗДвП?

След като животно, за което е установено, че е безстопанствено, не е участник в движението по смисъла на Закона за движение по пътищата и неговото присъствие на общински път причинява ПТП с последващи от него вреди на моторист, носи ли общината отговорност за вредите от ПТП в този случай по реда на чл49 ЗЗД?

В случай като процесния представлява ли безстопанственото животно вещ под надзора на общината и следва ли отговорността на общината да се ангажира по реда на чл. 50 ЗЗД?

Има ли задължения по ЗЗЖ общината да ограничи свободното придвижване на безстопанствени кучета на платното за движение, за да предотврати пътни инциденти?

Допуснал ли е съдът нарушение на материалния закон/чл. 49 ЗЗД и чл. 47, ал. 3 ЗЗЖ/ като неправилно е изключил отговорността на общината за причиняване на вреди вследствие на ПТП с безстопанствено куче на пътното платно, въпреки че обективно ЗЗЖ не е ограничил или изключил отговорността на общината за причинени вреди от ПТП с безстопанствено куче, пребиваващо на пътното платно?

Допуснал ли е съдът нарушение на материалния закон като не е съобразил и приложил параграф 6, т. 28 Допълнителните разпоредби на ЗДвП, според която участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своето съдействие или бездействие оказва влияние на движението по пътя?

Допуснал ли е съдът необоснованост на съдебното решение, като не е дал отговор на въпроса дали община Самоков е изпълнила предписаните мерки и задължения по ЗЗЖ, касаещи надзор и грижи върху безстопанствени кучета?

Допуснал ли е съдът необоснованост на съдебното решение и съществено нарушение на процесуалните правила, като е отказал да обсъди оплакването във въззивната жалба, че по делото Община Самоков не е представила никакви конкретни данни за броя на обработените сигнали на граждани за бездомни кучета, за броя на заловените, обработени и пуснати кучета, за закупените мобилни клетни за кастрация, за разходваните финансови средства за такива мероприятия?

Допуснал ли е съдът необоснованост на съдебното решение и съществено нарушение на процесуалните правила, като е отказал да обсъди оплакването във въззивната жалба, че община Самоков признава в своята „Програма за овладяване на популацията на бездомните кучета за 2019-2024 г. следното: „Досега взетите мерки в изпълнение на закона за веттеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните се оказват недостатъчни. Все още не може да се намери цялостно и трайно решение. В това число признава за голям брой безстопанствени кучета, като е описала произтичащите от това проблеми, като здравни рискове за хората, икономическа неефективност, признава се, че не са постигнати реални резултати и се създава социално напрежение. В причините за възникване на проблема е констатирано: „липса на контрол върху популацията на домашни кучета, изоставяне на домашни кучета от собствениците, същите се размножават и стават причина за увеличаване на популацията на бестопанствени кучета, констатирана е неефективност на прилаганите методи и несъобразяване с комплексния характер на проблема и т. н.?