Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Задължен ли е въззивният съд да обсъди в решението си всички събрани по делото доказателства, доводи и възражения на страните в тяхната съвкупност и взаимна връзка и да изложи мотиви за тях?

Длъжен ли е операторът на съответната мрежа да определя период на корекция по чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, при условие че не може да установи начална дата на неправомерното присъединяване?

Предвижда ли ПИКЕЕ паралелна възможност един и същ обект, потребител на електрическа енергия, да е едновременно „правомерно“ присъединен към мрежата (чрез осъществена процедура за присъединяване мрежата по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 ЗЕ) и „неправомерно“ присъединен – без спазване на тази процедура, по смисъла на пар. 1, т. 13 ДР ПИКЕЕ?

Налице ли е „неправомерно присъединяване по смисъла на пар. 1, т. 13 ДР ПИКЕЕ в хипотезата, в която в обект, който е присъединен към електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който е осъществена процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал. 7 ЗЕ, е констатирано допълнително свързване на кабел към консуматор в същия обект, „заобикалящ“ СТИ (средството за техническо измерване)?

Налице ли е „неправомерно присъединяване по смисъла на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ в хипотезата на въпрос 2, при положение че част от преминалата енергия надлежно се отчита СТИ и редовно и надлежно се заплаща от потребителя?

В хипотезите, при които на обекта на потребление на електрическа енергия е налице монтирано средство за отчитане на потребената електрическа енергия, но част от тази електрическа енергия не е била отчитана, тъй като е преминавала през проводник, „заобикалящ“ средството за отчитане, корекционната процедура на сметката за електрическа енергия на потребителя по правилото на коя разпоредба следва да се извърши – тази на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ или на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ? В посочената хипотеза, при осъществяване на корекционната процедура, подлежи ли на приспадане количеството потребена електрическа енергия в обекта, което е отчетено /и заплатено от потребителя/ от законосъобразно монтираното средство за техническо измерване?

Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички релевирани от страната доводи и възражения?

Когато при предявен отрицателен установителен иск от потребител за недължимост за начислена електроенергия по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ или по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, е налице оспорване от страна на потребителя на данните, вписани в констативния протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ, който е подписан от потребителя, относно факта на свързване на прикачен кабел и неговото сечение към вътрешната инсталация на обекта, кой носи доказателствената тежест да установи тези данни – потребителят или електроразпределителното дружество?

В случая по предходната точка следва ли съдът да разпредели между страните доказателствената тежест за оспорваното обстоятелство и да даде указания на страната, която носи доказателствената тежест, че не сочи доказателства във връзка с оспорването?

Има ли съдът задължението да обсъди и прецени всички доказателства, доводи и оспорвания на страните, както и конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава приетата за установена фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва, на кои не, кои възприема и кои не?

Констативният протокол по чл. 49 ПИКЕЕ, в качеството си на частен свидетелстващ документ, ползва ли се с материална доказателствена сила, или има характер единствено на документ, който има доказателствена стойност съгласно чл. 180 ГПК, т. е. съставлява само доказателство, че изявленията, които се съдържат в него, са направени от лицата, които са го съставили?

При оспорването на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ, досежно констатациите за факти, отразени в същия, тези констатации обвързващи ли са съда, или подлежат на доказване на общо основание от страната, която претендира да се ползва в процеса от същите?