Анотация
Въпрос
Как съдът следва да тълкува разпоредба в договор за строителство, представляващ подвид на договора за изработка, сключен при условията на ЗОП, с която е уговорено, че възложителят има право едностранно да прекрати договора по важна причина, но никъде в договора не е изяснено какво се има предвид под същия този термин важна причина и не трябва ли в такъв случай съдът да приеме, че след като страните не са договорили какво имат предвид под важна причина, следва да се приложи разпоредбата на чл. 268 ЗЗД, която свързва същото право на възложителя с идентичен термин „основателна причина, по отношение на който има и задължителна практика на ВКС?“
Императивна или диспозитивна е нормата на чл. 268 ЗЗД?
При доказана недобросъвестност на възложителя при изпълнението на договор за поръчка разполага ли последният с правото да се откаже от договора за изработка (било при условията на чл. 268 ЗЗД или на друго различно уговорено между страните основание за едностранен отказ)?
Не следва ли съдът, когато разглежда облигационен правен спор, където възложителя се е отказал едностранно от договора за изработка въз основа на конкретна причина, да изследва по своевременно направено възражение на изпълнителя, независимо от уговорките на страните, дали причината е и основателна, с оглед на разпоредбата на чл. 268 ЗЗД?
Възможно ли е да се разглежда облигационен правен спор без да се прилага императивният принцип на чл. 12 ЗЗД, с аргумента че същият е неприложим, при положение че за приложението на императивните правни норми съдът следва да следи служебно?
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева
ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова
Мадлена Желева
при секретаря……………………………….., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. д. №******г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Графена груп“ ЕООД, [населено място], срещу решение №******г., постановено по в. т. д.№******г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №******г. по т. д.№******г. на Софийски градски съд в частта, с която касаторът е осъден да заплати на ищеца – „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Александровска“ ЕАД, [населено място], сумата от 580 387,10 лева – заплатен аванс по прекратен договор Д-ОП-81/21.08.2020 г. за извършване на СМР по сградния фонд на ищеца по обособена позиция №3 – СМР в сграда „Клиника ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 12 ЗЗД, чл. 268 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 81 ал. 2 ЗЗД, чл. 81 ГПК, чл. 82 ЗЗД
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.