Анотация
Въпрос
при какви условия се счита за опровергана презумпцията за истинност на фактическите констатации в акта за начет?“; 2. „Дали при щети от липси е необходимо съдът да прави констатации за виновно поведение на отчетника, за да бъде ангажирана неговата отговорност?“; 3. „Когато за определяне на естествени фири по смисъла на чл. 29 ЗДФИ при липса се изисква наличие на аналитична отчетност в счетоводството за всеки отделен вид стока с данни за количество по видове стоки и дати на постъпването им в определен обект, а такава аналитична отчетност не е била водена и съответно не може да се установят естествените фири за стоките в обекта, как това обстоятелство се отразява на крайния извод за установена липса с акт за начет и по какъв начин това влияе върху реализирането на отговорността на начетеното лице?“; 4. „От значение ли е обстоятелството, че в 14-дневния срок от връчването на акт за начет, начетеното лице е оспорило без конкретика констатациите в акта за начет и не е дало допълнителни писмени обяснения или възражения и преклудира ли това възможността му да се защитава ефективно с всички доказателствени средства във вече образувано гражданско дело по реда на чл. 417, вр. чл. 21 ЗДФИ?“ и 5. „От значение ли е обстоятелството, че ревизия за определен обект е извършена в нарушение на чл. 63, ал. 1 Закона за кооперациите, а именно когато ревизираният период е необосновано дълъг, през него не са били извършвани инвентаризации, което е попречило на предходни ревизии и освен това ревизията е извършена след прекратяване на трудовото правоотношение на служител, макар и за период, в който този служител е работил във въпросния обект?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с т. 12 ППВС №5 от 15.12.1955 г., решение №158 от 19.07.2011 г. по гр. д. №1146/2010 г. на ВКС, III г. о. и решение №699 от 15.11.2010 г. по гр. д. №86/2010 г. на ВКС, IV г. о., вторият въпрос с т. 2 на ППВС №7/1981 г., а третият, четвъртият и петият въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
като разгледа докладваното от съдия Декова гражданско дело №******година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на И. П. И., чрез процесуален представител адв. Ж. Ж., срещу въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, с което е отменено решение №******г. по гр. д. №******г. по описа на Районен съд – Луковит и вместо това е признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че Кооперация „Витска долина – потребителна кооперация“ има парично вземане против И. П. И., в размер на 19 919,69 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 09.07.2021 г. до окончателно ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 21 ЗДФИ, чл. 22 ал. 5 ЗДФИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.