Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

докладвано от съдия Бонка Дечева


Анотация

Въпрос

са неотносими към изхода от спора. Тъй като ищецът не се легитимира като собственик на процесната част от ПИ....., защото тя е част от републиканската пътна мрежа, а не земеделска земя, подлежаща на реституция, е без значение дали е отстъпено право на строеж за сградите от крайпътния мотел на ответника. По иска по чл. 108 ЗС първата предпоставка за уважаването му е ищеца да докаже правото си на собственост. По иска по чл. 109 ЗС ищецът също следва да се легитимира като собственик. По четвъртия въпрос - узаконяването се извършва именно на незаконно строителство, но ако е било допустимо към момента на изграждането му или по действащият план, а на този въпрос е даден положителен отговор, вкл. и от приетата СТЕ.

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!

Текст

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

гр. дело №******[/aam]******година

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Полиол“ ООД, ЕИК-119607410 против решение №******[/aam]******г. по гр. д.№******[/aam]******г. на Окръжен съд-Сливен, с което е потвърдено решение №******[/aam]******г. по гр. д.№******[/aam]******г. на Сливенски РС. С последното са отхвърлени исковете по чл. 108 ЗС и по чл. 109 ЗС, предявени от касатора против ЕТ „Кристал ВД – Господин Рахнев ЕИК –119042021 за признаване за установено, че ищеца е собственик на 62 кв. м. от северозападната част от имот..... и осъден ответника да предаде тази площ, да бъде обезсилен н. а. №..... г. и по чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне частта от постройките и септичната яма, попадащи в тази част от ПИ.....

В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението защото не е съобразено, че не е имало отстъпено право на строеж за постройките, изградени от ответника, че те са изградени в

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

Вижте абонаментните планове


Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.
Деловодни данни

Вид съдебен акт: Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Отделение/Колегия: ******

Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Навигация