Анотация
Въпрос
(първият – процесуалноправен, а останалите – материалноправни): 1. Длъжен ли е съдът да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаването на правния спор? 2. Когато първоначално изпълняваната от работника длъжност включва в обема си и трудовите функции на длъжността, на която впоследствие е преназначен, налице ли е нова длъжност? 3. За задължението на съда, сезиран със спор относно заеманата от даден служител длъжност, да вземе предвид не само длъжностната му характеристика, а преди всичко работата, която служителят действително е извършвал, тъй като релевантна е изпълняваната трудова функция, а не наименованието на тази функция? и 4. Налице ли е съществена разлика в трудовите функции на длъжността „търговски представител“ в областта на информационните и комуникационни технологии, респ. приложими ли са разпоредбите на чл. 70 и чл. 71 КТ при изменение на трудовото правоотношение от длъжността „търговски представител“ в длъжността „старши търговски представител“? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), като твърди, че въззивният съд е отговорил на първия в противоречие с ТР №1/27.04.2022 г. по тълк. д. №1/2020 г. ОСГТК на ВКС (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК); на втория – в противоречие с казуалната практика на Върховния касационен съд (решение №7/04.02.2014 г. по гр. д. №3029/2013 г., III-то ГО, решение №498/13.01.2012 г. по гр. д. №1561/2010 г. IV-то ГО, решение №369/03.02.2014 г. по гр. д. №3037/2013 г. IV-то ГО и решение №27/25.02.2014 г. по гр. д. №2868/2013 г. IV-то ГО – чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) на третия – с решението от 02.09.2015 г. Andrejs Surmaиs, С-127/2014 (чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК), а четвъртия – да е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Претендира разноски.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година в състав:
Председател: Владимир Йорданов
Членове: Геника Михайлова
Анелия Цанова
разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. №******г.Производството е по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение №******г. по гр. д. №******г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение №******г. на Софийския окръжен съд, е отхвърлил иска на Н. Г. Г. срещу Софийски градски съд с правна квалификация чл. 4, параграф 3 Договора за Европейския съюз (ДЕС) за сумата 39 000 лв. – обезщетение за имуществени вреди от нарушаване правото на Европейския съюз (ПЕС) от ответника с постановяване на решение №******г. по гр. д. №4908/2018 г. на Софийски градски съд, влязло в сила на 05.06.2019 г.
Решението се обжалва Н. Г. с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните въпроси (първият – процесуалноправен, ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 2в ЗОДОВ, чл. 4 пар. 3 ДЕС, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 71 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Пособия
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.