Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

от дневния ред на Общо събрание на съдружниците е негово суверенно право и никой няма право да му разпорежда как да гласува, още по-малко да го предлага за изключване като съдружник, тъй като не е гласувал по определен начин. Изложил е съображения, че невнасянето на допълнителна парична вноска може да бъде основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т. 4 ТЗ, само, ако дружеството е било взело решение за задължаване на съдружниците да направят такива вноски, но негласуването от съдружника за вземане на такова решение не може да се третира като неизпълнение на задължението му за оказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството или като действие против интересите на дружеството, а решение на общото събрание за допълнителни парични вноски може да се вземе само за покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства съгласно чл. 134, ал. 1 ТЗ, а не и с оглед осъществяване дейността на дружеството изобщо. Стигнал е до извод, че твърденията за финансови нарушения касаят качеството на ищеца на бивш управител, а не на съдружник, като евентуалната му отговорност в този случай следва да се ангажира по реда на чл. 145 ТЗ - отговорността на управителя за причинени на дружеството вреди може да бъде основание за изключването му и като съдружник, но тя трябва да бъде несъмнено доказана в настоящия процес при условията на главно и пълно доказване досежно противоправното поведение, вината, вредите и причинна връзка между тях, а твърденията в случая са бланкетни, неконкретни и напълно недоказани. Относно твърденията за извършен от ищеца отстрел на диви прасета за лични нужди и по време на въведена забрана за лов, въззивният съд е счел, че тези нарушения е следвало да бъдат констатирани с констативни актове на длъжностни лица по чл. 67 ЗЛОД, въз основа на които да бъдат издадени наказателни постановления от лицата по чл. 96, ал. 1 от същия закон, каквито не са представени по делото, поради което твърденията са недоказани. В този смисъл и като е препратил към решаващите мотиви на първоинстанционния съд, въззивният е потвърдил първоинстанционното решение.