Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Нарушава ли съдът правото на защита и справедлив съдебен процес, след като не разпределя доказателствената тежест в процеса и не изготвя доклад, отговарящ на изискванията на чл. 146 ГПК?

Допустимо ли е ищецът да се позове на придобивна давност в първо съдебно заседание, след като документите му за собственост са оспорени с отговора на исковата молба?

Преклудирано ли е позоваването от ищеца на придобивна давност в първо съдебно заседание, след като документите му за собственост са оспорени с отговора на исковата молба?

Необходимо ли е завеждането на нов иск или отделен иск от ищеца, за да се позове на придобивна давност при разглеждане на искове по чл. 64 ЗС и чл. 109 ЗС?

Следва ли съдът да укаже на ищеца, че за да се позове на придобивна давност трябва да заведе нов иск?

Следва ли въззивният съд да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда при установяване процесуално нарушение - недадени на съда указания на ищеца, че следва да заведе нов иск, респективно, че позоваването на придобивна давност в първо съдебно заседание е недопустимо?

Следва ли съдът при разглеждане на делото да вземе предвид решение по друго дело между същите страни с различно правно основание, по което е изследван въпрос, обуславящ изхода и на двете дела (с различно основание) за правото на собственост?

Следва ли съдът при разглеждане на делото да вземе предвид издаден от страна по делото индивидуален административен акт, в който страната признава факти относно обуславящ изхода на спора въпрос (право на собственост)?

С оглед на това, че след построяването й с разрешение за строеж конструкцията (с покрив, но без оградни стени) е апортирана и заприходена като ДМА, но не като недвижим имот, след това е продадена с фактура като движима вещ и в същото време е трайно прикрепена към земята, представлява ли тази конструкция постройка по смисъла на чл. 110 ЗС, или представлява движима вещ?

Следва ли по иск по чл. 64 ЗС съдът да направи първо извод за собствеността - дали е движима или недвижима, и след това дали ищецът притежава право на собственост?

Собственик ли е ищцата на процесната вещ, представляваща „конструкция на покрит пазар „Ш. мост“, или не е собственик?

Правилно и обосновано ли въззивната инстанция е приела, че уточнението за придобиване на право на собственост от ищцата на процесната вещ представлява „нов иск“ и следва ли да се предяви в ново производство, тъй като не попадал в хипотезата на чл. 214 ГПК, без да съобрази, че направено непосредствено след доклада на първоинстанционния съд, същото се явява действие по чл. 143, ал. 3 ГПК?