Анотация
Въпроси
Следва ли да се изследва възможността на трети за производството лица да предоставят заемни средства на ответниците, за да се отчитат те като доход или е достатъчно същите да бъдат декларирани в годишната данъчна декларация без реално да се установява получаването им?
Допустимо ли е – при изчисляване на размера на несъответствието – да се вземат стойности на придобитото имущество от титула за собственост – без съдът да изложи мотиви защо не се кредитира заключението на експертизата?
При направено оспорване на частен свидетелстващ документ и искане за допускане на експертиза, длъжен ли е въззивният съд да открие процедура по чл. 193 ГПК и сл. и да се произнесе по оспорването и искането за експертиза, когато това не е направено от първата инстанция?
Наличието на декларирани получени заемни средства в годишната данъчна декларация презумира ли техния законен характер и следва ли те да се отчитат като доход без да е установено реалното им получаване?
Допустимо ли е да се приеме, че когато по банкова сметка са постъпили суми с основание „заем“, се касае до сключено заемно правоотношение, без по делото да е установено съгласие за сключване на такъв договор, без представяне на писмени доказателства за него и разписка за получаване на сумата?
За да се счете, че дадена сума от отчуждаване на имущество – представлява доход на лицето, следва ли да се установи законен източник на средства за придобиването му?
При установяване на направени разходи за живот в повече от минимално заложените по данни на НСИ, установените в повече прибавят ли се или следва да се направи приспадане съобразно заложените данни в НСИ?
Участвал ли всички ответници при формиране на размера на несъответствието или само проверяваното лице и лицата от неговото домакинство, съобразно нормата на пар. 1, т. 3 ДР ЗОПНДПИ/отм./, пар. 1, т. 19 ДР ЗОНПИ?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.№******г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл. 288 ГПК.
Образувано е въз основа на подадената касационна жалба Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, наричана по-долу за краткост Комисията, чрез процесуалния представител К. против въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решение от 26.11.2020 г. по гр. д. №******г. на ОС София като са отхвърлени като неоснователни предявените искове против И. И. Г., М. И. Д.-Б. и „Солари Елов дол“ЕООД за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 4 081 099.21лв., на ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
чл. 193 ГПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.