Решение №/..2022 по дело №/2021

Анотация

Въпрос

При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 от ЗЗД?
Налице ли е правно основание за корекция на сметките на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ, в сила от 1707.2012 година и при действието само на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 година?
Следва ли крайният снабдител с електроенергия да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметките му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със ЗИДЗЕ, обнародван в ДВ бр. 54/2012 година (в сила от 17.07.2012 година) и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013 година, в сила от 16.11.2013 година?
Дали за да бъде кредитирано заключението на вещото лице, действията, които то ще извършва и обстоятелствата, които ще обследва, следва да се развият пред него, като в случая дали за да се кредитира експертизата на БИМ, натрупването на електроенергия по срития регистър трябва да се извърши пред вещите лица от института по метрология и те лично да възприемат това натрупване или е достатъчно те да го констатират? (По отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен срещу „Енерго-Про Продажби” АД за недължимост на допълнително начислена стойност на електроенергия)

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Прочетете сега за 3,89 лв. / 1,99 €

Текст

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в публичното заседание на 06.10.2021 (шести октомври две хиляди двадесет и първа) година в състав:

Председател:

Зоя Атанасова

Членове:

Владимир Йорданов, Димитър Димитров

при участието на секретаря РАЙНА ПЕНКОВА, като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, гражданско дело №****** по описа за 2021 [/aam]******година, за да се произнесе взе предвид следното:

История на спора

Производството е по реда на чл. 290 ГПК като е образувано по повод на касационна жалба с вх. №****** [/aam]******година, подадена от „Енерго-Про Продажби” АД [населено място], против решение №******година на Окръжен съд Шумен, постановено по гр. д. №******година.

С обжалваното въззивно решение съставът на Окръжен съд Шумен е отменил първоинстанционното решение №******година на Районен съд Велики Преслав, трети състав, постановено по гр. д. №420/2019[/aam]****** година, като е постановил ново, с което е признал за установено, че Н. С. С. не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД [населено място] сумата от ...

Модул "ГПК"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Модул "ГПК" включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

Прочетете сега за 3,89 лв. / 1,99 €

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Препраща към

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Има ли законово основание преди новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ от 2013 г. операторът на електропреносната или разпределителна мрежа да извършва преизчисляване на сметките на потребителите за минал период, ако не е установена намеса в СТИ, а се касае до неточно изчисление от страна на оператора,…
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48 ПИКЕЕ, чл. 49 ПИКЕЕ, чл. 50 ПИКЕЕ, чл.…
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа…
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Отговаря ли купувачът на електроенергия съгласно чл.183 ЗЗД за заплащане на цената на потребена от него електроенергия, която е отчетена в неизведен на дисплея регистър на електромера поради установено софтуерно въздействие върху средството за измерване?

Цитирано в

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

1. Длъжен ли е ответникът да докаже техническата и метрологична годност на средството за търговско измерване, монтирано за обекта, по всеки предявен иск от „битов клиент“ по смисъла на чл. 1, т. 2а ДР ЗЕ срещу оператор на електроразпределителната мрежа за недължимост на вземания за преизчислени сметки поради измерените количества…
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Представлява ли протоколът на Българския институт по метрология за извършен метрологичен контрол на средство за измерване на потребление на електроенергия (за проверка на неговите технически и метрологични характеристики, на техническото му състояние и на показанията му) официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК?

Инструменти

Добавете в Бележника

Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Анотация

Въпрос

Отговор

Текст

Модул "ГПК"

Препраща към

Цитирано в

Деловодни данни

Навигация

Цитирани норми

Инструменти

Какво мислят нашите клиенти?

Dictum - Pro Bono

Бъдете в крак с практиката!

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Анотация

Въпрос

Отговор

Текст

Модул "ГПК"

Свързани съдебни актове

Свързанисъдебни актове

Препраща към

Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021

Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020

Цитирано в

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Деловодни данни

Навигация

Цитирани норми

Инструменти

Споделяне

Какво мислят нашите клиенти?

Dictum - Pro Bono

Бъдете в крак с практиката!

Решение №/..2022 по дело №/2021

Свързани
съдебни актове

Определение №/..2021 по дело №/2021

Решение №/..2017 по дело №/2016

Решение №/..2019 по дело №/2018

Решение №/..2019 по дело №/2018

Решение №/..2021 по дело №/2020

Решение №/..2022 по дело №/2021

Решение №/..2023 по дело №/2022