Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

№[aam show="subscriber" hide="visitor,pending"]1/ „ Допустимо ли е при наличие на имущество, собственост на длъжника и част от масата на несъстоятелността, да бъде постановявано решение по чл. 632, ал. 5ТЗ без да бъде изследван въпроса за вида, стойността и възможността за продажбата на това имущество, приходите, от което от своя страна да послужат за издръжка на производството по несъстоятелност, ако след приканване по реда на чл. 629б ТЗ никой от кредиторите не предплати разноските?“. Страната е направила оплакване, че е посочила такова имущество, но съдът не бил изследвал дали това имущество е подходящо. Цитирани са съдебни актове на ВКС, където според касатора, този въпрос бил изследван. Поставен е въпрос №2/“При представена на съда информация от страна на кредитор в производството по несъстоятелност за налично имущество, което може да бъде продадено по реда на чл. 639б, ал. 4 ТЗ за покриване текущите разноски на производството по несъстоятелност, длъжен ли е съдът да проведе действия по установяване на това имущество, респективно да изследва задълбочено дали същото е подходящо за продажба по реда на чл. 639б. , ал. 4 ТЗ преди да постанови решение по чл. 632, ал. 5 ТЗ?“Страната е развила разбирането си по въпроса и е възпроизвела части но съдебни актове, посочени и по първия въпрос. Поставен е въпрос №3/ „ Длъжен ли е съдът да изла[/aam][aam hide="all" show="visitor,pending"]******[/aam]га собствени мотиви към съдебното решение при условията на чл. 272 ГПК.“ Страната е развила отговор на въпроса, подкрепен с изводи от цитирани съдебни актове, но и изрично е заявила оплакване, че мотивите били толкова повърхностни, че съдът дори не е направил препращане по чл. 272 ГПК.“ Други доводи не са развити.