Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Какви са обективните предели на силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делба и един от съделителите може ли да бъде признат за владелец във втората фаза на делбата, ако в първата фаза при произнасяне по вещноправните отношения, по възражението му за придобивна давност е квалифициран като държател?

Действия по извършване на строителство в съсобствено дворно място на основание чл. 56, ал. 3 ЗТСУ /отм./, но поради неспазване на изискуемата форма, при учредяване правото на строеж, със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици, съставляват ли владелчески действия?

Собствениците на земята – дворното място, върху което е построена законна сграда – гараж от трето лице, ползват ли се от разпоредбата на чл. 92 ЗС или тази разпоредба се отнася само за незаконно построени сгради в чужд имот?

Възможно ли е да се придобие сграда в чужд имот на основание придобивна давност и да се опровергае презумпцията на чл. 92 ЗС?

Длъжен ли е въззивният съд при формиране на изводите си да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, като посочи защо приема едни доводи и доказателства, а други не?

При изграждането на своите фактически и правни изводи, ограничен ли е съдът от събраните по делото доказателства и в частност допустимо ли е да приеме за доказан даден факт, без да са събрани доказателства за него?

Заключването на сградата от държателя, поради отсъствие от населеното място или имота, представлява ли демонстрация на собственическо отношение /акт на завладяване/ или такъв акт е отказът на държателя да даде ключ на собственика и то ако този акт е съчетан с други действия?